Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-35378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 апреля 2010 года                                                        Дело № А43-35378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМАР» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-35378/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИМАР» об отмене мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «БИМАР» о взыскании 4 924 092 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Клиновой У.И. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия три года;

от ответчика – адвоката Кавакиной Н.С. по доверенности от 18.01.2010 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой-НН» (далее - ООО «КомплексСтрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИМАР» (далее – ООО «БИМАР»)  о взыскании 4 924 092 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «КомплексСтрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БИМАР», в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 4 924 092 руб. 98 коп.

Определением от 18.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «КомплексСтрой-НН» об обеспечении иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «БИМАР», в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 4 924 092 руб. 98 коп.

05.10.2009 ООО «БИМАР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, а 29.10.2009 - с ходатайством о принятии встречного обеспечения согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных имущественных требований в целях возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных действующей мерой по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму иска.

Заявлением от 19.11.2009 истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 4 124 091 руб.

Определением от 24.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска и принятии встречного обеспечения, меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.09.2009, сохранил в части ареста имущества, принадлежащего ООО «БИМАР» в пределах суммы 4 124 091 руб.

ООО «БИМАР», не согласившись с определением от 24.11.2009, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время  общая задолженность  ООО «КомплексСтрой-НН» перед ООО «БИМАР»  составляет около 13 миллионов рублей, что  превышает в два раза суммы иска по настоящему делу.

Также заявитель считает, что у суда не имелось оснований полагать, что после вынесения решения его исполнение будет затруднено или невозможно, поскольку ООО «БИМАР»  является действующей строительной организацией, не уклоняется от участия при рассмотрении дела, задолженностей перед контрагентами и по заработной плате не имеет, налоговыми органами нарушений в деятельности организации не зафиксировано, больше с участием ООО «БИМАР» в качестве ответчика не рассматривается ни одного дела ни в одном суде на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено на основании недостоверных сведений, представленных истцом, а именно заверенных самим истцом копий документов пятимесячной давности.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ООО «БИМАР»  не имеет возможности получить кредит в банке под залог имущества в связи с наложенным на его имущество арестом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИМАР» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 24.11.2009 отменить.

Представитель ООО «КомплексСтрой-НН» в суде апелляционной инстанции и  в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

ООО «БИМАР» в обоснование ходатайства о необходимости отмены обеспечительных мер указало на наличие встречных требований к истцу на сумму 11 000 112, 44 руб. о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках дела №А43-13799/2009.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, согласно справке от 18.11.2009 №14001, представленной ЗАО ВОК Банк,  следует, что по расчетному счету  ООО «БИМАР» имеются обороты, однако ежемесячное сальдо по счету явно недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Из бухгалтерского баланса ООО «БИМАР» по состоянию на 28.10.2009 усматривается, что кредиторская задолженность превышает дебиторскую и составляет на конец отчетного периода 20 699 тыс. рублей (дебиторская – 18 004 тыс. рублей).

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих отменить меру по обеспечению иска, и истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 4 124 091 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения  принятых определением от 18.09.2009 мер в части ареста имущества, принадлежащего ООО «БИМАР» в пределах суммы 4 124 091 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ответчику в принятии встречного обеспечения, поскольку ООО «БИМАР» также не представило доказательств о реальных убытках, которые оно несет либо должно понести в связи с арестом имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на наличие встречных требований к истцу несостоятельна. Определением от 28.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал истцу в объединении дел №А43-35378/2009 и №А43-13799/2009. Вопрос о наличии задолженности ООО «КомплексСтрой-НН» перед ООО «БИМАР» рассматривается в рамках дела №А43-13799/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года  по делу №А43-35378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМАР», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А.  Максимова

                                                                                                О.Ю.  Александрова