Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n а11-13374/2009 по делу о взыскании убытков по договору хранения автотранспортного средства.суд первой инстанции арбитражный суд владимирской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А11-13374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максимовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по делу N А11-13374/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича - Ляхницкий А.В. лично, паспорт серии 17 09 N 977917, выдан 18.05.2009 отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе, Ильюхин В.В. по доверенности от 20.10.2009 сроком действия три года;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" - Филичкин А.А. по доверенности от 26.02.2008 N 1 сроком действия три года, Коноплева А.В. по доверенности от 01.11.2009 сроком действия до 01.01.2011.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Ляхницкий Александр Владимирович (далее - ИП Ляхницкий А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Клязьма" (далее - ООО "Гостиница Клязьма", ответчик) о взыскании убытков по договору хранения автотранспортного средства (автобус СЕТРА С 215 ХД, регистрационный знак ВЕ 656 33) в сумме 1 286 361 руб.
Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляхницкий А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела (в том числе талоном от 01.05.2008 N 2180, свидетельскими показаниями) подтвержден факт наличия между сторонами договорных отношений по хранению транспортного средства.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом сообщили, что автобус СЕТРА С 215 ХД на хранение не принимался. Представленный в материалы дела талон N 2180, по мнению ответчика, не содержит сведений, необходимых для заключения договора хранения.
Также ответчик указал, что автобус СЕТРА С 215 ХД поставлен на автостоянку ООО "Гостиница Клязьма" без оформления квитанции, форма которой утверждена письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 и предусмотрена внутренними документами общества.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 Ляхницкий А.В. поставил на автостоянку ООО "Гостиница Клязьма", расположенную по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 15, автобус марки СЕТРА С 215 ХД, государственный номер ВЕ 656 33, принадлежащий ему на праве собственности.
Во время нахождения автотранспортного средства на стоянке ответчика произошло загорание автобуса, что подтверждается отчетом ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от 13.08.2009 N 533, стоимость ущерба согласно отчету составила 1 286 361 руб.
По данному факту Управление Госпожнадзора ОГПН по г. Владимиру сообщило, что причиной пожара послужило занесение постороннего источника огня неустановленным лицом (письмо от 26.05.2008 N п-87).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности находящегося на стоянке автотранспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно положениям статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что талон от 01.05.2008 N 2180, представленный истцом в подтверждение факта заключения договора хранения транспортного средства, надлежащим доказательством признан быть не может. При этом суд руководствовался положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38. В связи с тем, что представленный в дело талон не содержит сведений о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер), состоянии транспортного средства, он не может свидетельствовать о принятии под охрану автобуса марки СЕТРА С 215 ХД, государственный номер ВЕ 656 33.
Иные документы, свидетельствующие о том, что принадлежащий истцу автобус был передан ответчику и принят им под охрану, истцом не представлены.
С учетом изложенного каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2010 по делу N А11-13374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхницкого Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА