Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А79-5451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"05" апреля 2010 года                                                     Дело № А79-5451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» - Блиновой А.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от истца – Ситникова Сергея Борисовича - Ситникова С. Б. (паспорт серии 9701 №309877 выдан Алатырским ГОВД Чувашской Республики 29.06.2001), Бароновой Т.С., действующей по доверенности от  05.12.2008 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Север-Запад» - директора Ситникова С.Б. (протокол № 1 от 31.03.2008);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Лазарева Александра Владимировича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 17928),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу № А79-5451/2009, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску Ситникова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Запад», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л  :

         Ситников Сергей Борисович (далее - Ситников С.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Запад», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» о признании недействительным договора поручительства от 05.04.2007.

         Истец полагает, что договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность Лазарева А.В. - лица, являющегося одновременно участником ООО «Север-Запад», владеющим 33,33% уставного капитала, и генеральным директором Общества. Для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Север-Запад. Однако решение о заключении оспариваемой сделки в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем договор поручительства является недействительным.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной Ситников С.Б. ссылается на статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Ответчик - ООО «Север-Запад» иск признал.

Ответчик - ООО КБ «Объединенный банк Республики» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу № А79-5451/2009 иск Ситникова С.Б. удовлетворен: договор поручительства № 97/1 от 05.04.2007, заключенный между ООО «Север-Запад» и ООО КБ «Объединенный банк Республики», признан недействительным.

ООО КБ «Объединенный банк Республики», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд признал установленным нарушение прав Ситникова С.Б., в то время как данное обстоятельство последним доказано не было. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие неблагоприятные последствия наступили для истца или Общества.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно отказал в применении к исковым требованиям Ситникова С.Б. срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в основе решения о признании сделки недействительной лежит заключение судебной экспертизы, в которой установлено, что подпись Ситникова С.Б. в протоколе общего собрания участников ООО «Север-Запад» от 05.04.2007 ему не принадлежит, заявитель считает, что экспертиза была проведена с нарушением законодательных требований. В связи с чем ООО КБ «Объединенный банк Республики» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ситников С.Б. в судебном заседании и в отзыве от 16.03.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Север-Запад» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - Лазарева А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 08.02.2010, указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

          Установлено, что 05.04.2007 ООО «Север-Запад (поручитель) и ООО КБ «Объединенный банк Республики» (кредитор) заключили договор поручительства № 97/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № 97 от 05.04.2007, заключенному между Лазаревым А.В. и ООО КБ «Объединенный банк Республики» на сумму 5 000 000 рублей на срок с 05.04.2007 по 05.10.2007 с выплатой 26% годовых, а при нарушении указанного срока – 52% годовых.

          Истец утверждает, что договор поручительства, являющийся предметом спора, имеет признаки заинтересованности, применительно к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

  Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

         Установлено, что ООО «Север-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС г. Чебоксары 02.03.2005.

         На дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Север-Запад» являлись Ситников С.Б., Родимов С.В., владеющие 33,33% уставного капитала каждый; Лазарев А.В., владеющий 33,34% уставного капитала.

         Одновременно Лазарев А.В. являлся руководителем (генеральным директором) указанного юридического лица.

         Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствуют о том, что, при заключении договора поручительства от 05.04.2007 имелась заинтересованность участника ООО «Север-Запад» Лазарева А.В. в совершении указанной сделки.

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

          В материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 05.04.2007, из которого следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО «Север-Запад», на котором принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств Лазарева А.В. по кредитному договору № 97/1 от  05.04.2007, заключенному с ООО КБ «Объединенный банк Республики», на сумму 5 000 000 рублей под 26% годовых сроком с 05.04.2007 по  05.10.2007, а при просрочке установленного срока – 52% годовых.

          Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Север-Запад от 05.04.2007 на нем присутствовали участники: Ситников С.Б., владеющий 33,33% уставного капитала; Лазарев А.В., владеющий 33,34 % уставного капитала, и Родимов С.В., владеющий 33,33% уставного капитала.

          Давая оценку доказательству, подтверждающему соблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции указал, что протокол общего собрания участников Общества не может быть принят во внимание, поскольку подпись, выполненная в названном документе от имени Ситникова С.Б., ему не принадлежит, а другой участник ООО «Север-Запад» (Родимов С.В.) пояснил, что какое-либо собрание 05.04.2007 не проводилось.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания участников ООО «Север-Запад» подлежало оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999.

  В силу пункта 24 совместного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при  отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, иной оценки названного выше решения собрания участников ООО «Север-Запад» быть не могло.

          Как следует из материалов дела, участник ООО «Север-Запад» Лазарев А.В., имеющий долю уставного капитала 33,34%, являлся лицом, заинтересованным  в совершении оспариваемой сделки.

  Также установлено, что подпись участника ООО «Север-Запад» Ситникова С.Б., имеющего долю уставного капитала 33,33%, расположенная в протоколе общего собрания участников Общества от 05.04.2007, Ситникову С.Б. не принадлежит. В отсутствие иных доказательств соблюдения порядка созыва собрания, уведомления его участников и непосредственного участия в голосовании по вопросам повестки дня указанное обстоятельство исключает возможность считать, что Ситников С.Б. участвовал в общем собрании участников Общества 05.04.2007.

  Следовательно, решение об одобрении сделки, принятое участником ООО «Север-Запад» Родимовым С.В., владеющим 33,33% уставного капитала Общества от 66,66% незаинтересованных голосов, не может иметь юридическую силу применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, поскольку принято в отсутствие установленного кворума.  

         При таких обстоятельствах следует признать нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, доказанным.

 Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует считать права и законные интересы истца нарушенными.

 Истец утверждает, что оспариваемый договор является убыточным для ООО «Север-Запад», поскольку в результате принятия Московским районным судом г. Чебоксары судебного акта о взыскании с поручителя (ООО «Север-Запад») задолженности по кредитному договору в сумме 4 102 176 рублей 57 копеек возбуждено исполнительное производство, что негативно отражается на финансовом состоянии Общества.

         Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «Север-Запад»,