Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А79-11008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

06 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-11008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 18.01.2010, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-11008/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» к закрытому акционерному обществу «Волгастроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» – не явился, извещен (уведомление № 74824);

от закрытого акционерного общества «Волгастроймонтаж» - не явился, извещен (уведомление № 74816).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Волгастроймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 441 433 руб. 30 коп., в том числе контейнера для ТБО без крышки на сумму 5500 руб., качелей одинарных в количестве 3 шт. на сумму 32 408 руб. 70 коп., каруселей ИО 1.2.03.00 в количестве 2 шт. на сумму 68 794 руб., скамьи со спинкой в количестве 6 шт. на сумму 46020 руб., скамьи без спинки в количестве 8 шт. на сумму 41536 руб., беседки в количестве 2 шт. на сумму 126071 руб. 20 коп., брусьев в количестве 1 шт. на сумму 9440 руб., шведской стенки в количестве 2 шт. на сумму 25 960 руб., теннисного стола в количестве 1 шт. на сумму 19080 руб. 60 коп., спортивного комплекса 2 вариант в количестве 1 шт. на сумму 66622 руб. 80 коп.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой  инстанции о том, что ответчиком нарушен только срок окончательного расчета по договорам, а нарушенные сроки по предварительной оплате товара не являются сроками оплаты по договору. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что часть истребуемого товара не является предметом договора от 02.06.2008 №103.8.

При этом заявитель указал, что ответчиком нарушены сроки предварительной оплаты и окончательного расчета по договорам. Пояснил, что требования истца заявлены относительно истребования конкретного имущества, указанного в накладных №397, 425, а не товара по договору от 02.06.2008 №103.8. В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что поставки осуществлялись в рамках двух договоров №101.08 и №103.08. Кроме того, сообщил, что имел место отказ от исполнения договора №103.08 в части товара, указанного в накладных №397, 425, и отказ от исполнения договора №101.08 в части товара, указанного в накладной №397.

Закрытое акционерное общество «Волгастроймонтаж», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 ООО «Ремонтное монтажное управление» и ЗАО «Волгастроймонтаж» заключили договор №101.08 поставки малых архитектурных форм стоимостью 540 818 руб. для размещения на объекте строительства ответчика: поз.6, ул.Гастелло, г.Чебоксары. Перечень и стоимость товара указаны в Приложении №1 к договору.

02.06.2008 между ООО «Ремонтное монтажное управление» и ЗАО «Волгастроймонтаж» заключен договор поставки №103.08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику малые архитектурные формы стоимостью 630 911 руб. для размещения на объекте строительства ответчика: поз.29, пр.Мира, г.Чебоксары, а последний – принять и оплатить товар, перечень и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору.

В пункте 2.2 договоров стороны предусмотрели, что ответчик производит 50% предварительную оплату согласно пункту 2.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет производится ответчиком в течение пяти банковских дней с момента получения товара по товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела и надлежащим образом оформленными товарными накладными от 30.06.2008 №296, 297, 298, от 12.09.2008 №397, от 30.09.2008 №424, 425, стоимость товара составила 1 453 433 руб. 14 коп.

По платежным поручениям от 04.06.2008 №312, от 03.07.2009 №493, 516, от 25.07.2008 №687, от 31.07.2008 №862, от 08.08.2008 №998, от 01.10.2008 №639 ответчиком произведена частичная оплата за переданный товар на сумму 1 015 310 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 438 122 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 21.05.2008 №101.08, от 02.06.2008 №103.08 право собственности на продукцию переходит от истца к ответчику с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Вследствие неоднократного нарушения ЗАО «Волгастроймонтаж» сроков предварительной оплаты и окончательного расчета за переданные ему товары истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара, указанного в товарных накладных от 12.09.2008 №397 в части неоплаченной суммы – 432 222 руб. 20 коп., от 30.09.2008 № 425 – 5900 руб. в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено ответчиком 03.06.2009.

Указывая на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его ссылкой на статьи 301, 450, 523, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 23 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Материалами дела подтверждена поставка спорного имущества во исполнение договоров от 21.05.2008 №101.08, от 02.06.2008 №103.08.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи имущества удостоверен подписанными со стороны получателя товарными накладными от 30.06.2008 №296, 297, 298, от 12.09.2008 №397, от 30.09.2008 №424, 425.

Договорами от 21.05.2008 №101.08, от 02.06.2008 №103.08 (пункт 3.3) предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от истца к ответчику с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ответчик на законных основаниях владеет спорным имуществом. В связи с вышеизложенным не имеется оснований для применения в данной ситуации нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно иск мотивирован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанной нормы истец должен доказать факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за его счет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Заключенные сторонами договоры поставки содержат обязательства ответчика принять и оплатить поставленный истцом товар, а обязательства по возврату полученного ЗАО «Волгастроймонтаж» и неоплаченного товара условиями договора не предусмотрены.

Таким образом, между сторонами возникли денежные обязательства. При этом суд в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договоров от 21.05.2008 №101.08, от 02.06.2008 №103.08.

Отказ от исполнения договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен лишь в отношении договора  от 02.06.2008 №103.08 (письмо ООО «Ремонтное монтажное управление» об отказе от исполнения договора).

Отказ от исполнения договора от 21.05.2008 №101.08 истцом не заявлялся.

Соотнести поставку товара к тому или иному договору не представляется возможным ввиду отсутствия указания на основание поставки в товарных накладных и совпадения периодов поставки, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорного имущества, отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.01.2010 по делу № А79-11008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова