Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А43-34694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

06 апреля 2010 года                                                     Дело № А43-34694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу  № А43-34694/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009 № 22-09/569 о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 20.08.2009 № 22-09/569 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Как указало Управление, то обстоятельство, что Общество свело к минимуму посещение уполномоченного банка в связи с его неустойчивым финансовым положением, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как резидент в силу возложенных на него обязанностей должен постоянно взаимодействовать с банком и узнавать о движении денежных средств на его счете.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.01.2007 между заявителем и Компанией «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Be Монтаж А.Ш.» (Турция) заключен договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем Обществом в уполномоченном банке «ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) Нижегородский филиал) оформлен паспорт сделки (ПС)                                      № 07030001/2312/0001/3/0.

На расчетный счет Общества 20.08.2008 были зачислены денежные средства в сумме 252 538 руб. 80 коп.

Управлением проведена проверка, в ходе которой должностным лицом административного органа выявлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации, с нарушением установленного срока  на 36 дней. При сроке представления 15.09.2008 справка представлена 21.10.2008.

По факту выявленных нарушений 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 22-09/569 и постановлением от 20.08.2009 № 22-09/569 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления  Управления.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Из пункта 2.7 Положения следует, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 02.01.2007 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 252 538 руб. 80 коп. за оказанные транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 № 659.

При таких обстоятельствах справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть предоставлена в уполномоченный банк не позднее 15.09.2008. Однако справка была представлена в банк только 21.10.2008, то есть с нарушением установленного срока на 36 дней.

Обществом не оспаривается факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока.

Доказательств, свидетельствующих принятие всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным  и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате

 бездействия Общества, а также принял во внимание то, что совершение Обществом административного правонарушения было вызвано информацией о неустойчивости финансового положения уполномоченного банка, который с августа 2008 года фактически свел к минимуму посещение банка клиентами в данный период.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-34694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина