Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А43-324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

06 апреля 2010 года                                                    Дело № А43-324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу № А43-324/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконным решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) от 26.08.2009 № 13-031-273 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Тандем», Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел), Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 26.08.2009 № 13-031-273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им не был пропущен срок на обжалование постановления Инспекции, поскольку согласно статье 30.3 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как пояснил заявитель, Обществом обжалуемое постановление было получено только 29.12.2009, а обратилось оно в суд 05.01.2010, следовательно, срок пропущен не был.

Общество в апелляционной жалобе также указало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кудрявцева М.Ф. не являлась законным представителем Общества и не имела право получать определение о назначении дела и протокол об административном правонарушении, поскольку доверенность, оформленная надлежащим образом на представление интересов Общества на участие Кудрявцевой М.Ф. в данном административном деле, от руководителя Общества не выдавалась.

Заявитель считает, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (Уренский отдел) отзыв на апелляционную жалобу суду не направила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Ходатайством без номера и даты (входящий № 01АП-1226/10 от 22.03.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 07.12.2005 (л.д. 15).

В ходе проведения Инспекцией проверки состояния внешнего благоустройства на территории г. Урень 12.08.2009 было обнаружено, что Общество не приняло мер по должному содержанию контейнерной площадки на прилегающей территории к магазину «Магнит», арендуемому заявителем, по адресу: г. Урень, ул. Индустриальная, д. 12а.

Инспекцией установлено, что в нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Урень, утвержденных постановлением Городской Думы г. Уреня от 03.12.2008 № 13, Обществом не была оборудована контейнерная площадка для твердых бытовых отходов, а именно: отсутствует ограждение, контейнер не закрыт крышкой, бытовой мусор находится у контейнера.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 21.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении             № 13-031-243 и постановлением от 26.08.2009 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.08.2009, полученным по доверенности  Кудрявцевой М.Ф., на рассмотрение дела не явился. Однако                Кудрявцева М.Ф. явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении и 26.08.2009 получила копию оспариваемого постановления по доверенности Общества.

Административный штраф по оспариваемому постановлению был взыскан за счет денежных средств Общества органом принудительного исполнения 19.11.2009 по платежному поручению № 678.

В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общество обратилось только 05.01.2010, что усматривается из штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 17).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование постановления Обществом не заявлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 26.08.2009, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законодательством срок, Обществом суду не представлено, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу № А43-324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                                                                                                              

                                                                                    А.М. Гущина