Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А38-5549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А38-5549/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С., при участии: от заявителя – отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №71236, 71237, 71235); от истца – ООО «Ниагара» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление №71234); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района, пгт Медведево Медведевского района,  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2009 по делу №А38-5549/2009, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», г.Йошкар-Ола, к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района и финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании 490 204 руб. 45 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее - ООО «Ниагара») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее - отдел образования) и финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее - финансовый отдел) о взыскании основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 490 204 руб. 45 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №30 от 02.06.2008 в части оплаты выполненных ремонтных работ кровли в образовательных учреждениях муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Решением суда от 18.12.2009 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» взыскан основной долг в суме 490 204 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что муниципальный контракт №30 от 02.06.2008 не содержит существенных условий договора, а именно способов обеспечения исполнения обязательств сторонами, порядка финансирования, и в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что своим поведением истец признавал факт незаключения договора, выполнив не в полном объеме строительные ремонтные работы. Так, в период с июня по сентябрь 2008 года в соответствии с приложением к контракту ответчиком были выполнены работы по 4 объектам из 8, предусмотренных контрактом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 сторонами заключен муниципальный контракт № 30, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли в образовательных учреждениях муниципального образования «Медведевский муниципальный район», а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование и объемы работ согласованы в спецификации № 1 к контракту, перечень образовательных учреждений указан в  приложении № 2 к контракту.

Платежными поручениями от 07.07.2008 №614, от 18.07.2008 №557, от 23.07.2008 №579,  от 29.08.2008 №984, от 18.09.2008 №182 ответчик частично оплатил работы на общую сумму 666 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 490 204 руб. 45 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Ниагара» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К предмету обязательств отнесены строительные работы по ремонту кровли образовательных учреждений. В договоре указаны сроки выполнения строительных работ (до 20.08.2008), а также установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 270 000 руб., впоследствии уменьшенная до 1 156 204 руб. 50 коп. (пункта 2.1. контракта, дополнительное соглашение от 26.06.2009). Сторонами договора подписан локальный сметный расчет с указанием вида работ, их объема и стоимости.

Условия о размере и порядке финансирования и оплате работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 6.1, 6.2 контракта.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников.

Таким образом, муниципальный контракт № 30 от 02.06.2008 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции заключенным. Более того, доводы о незаключенности контракта в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленный договором срок истец выполнил строительные ремонтные работы и передал их результат заказчику – отделу образования по актам приемки выполненных работ за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года на общую сумму 1 270 000 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству строительства и по качеству объекта также не заявлялись.

С даты их подписания заказчиком в силу статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок построить по заданию подрядчика определенный объект (выполнить строительные работы).

Руководителями сторон также были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 490 204 руб. 45 коп. ответчиком не представлены. С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2009 по делу № А38-5549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела образования и по делам молодежи администрации Медведевского муниципального района, пгт Медведево Медведевского района, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     Н.А. Казакова

Судьи                                                                   Н.А. Насонова

Н.А. Назарова