Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А79-4236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

06 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-4236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вангаева Юрия Геннадьевича, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2009, принятое судьёй Пальчиковой Г.В., по делу № А79-4236/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» – не явился, извещён (уведомления № 72873, 57351);

от индивидуального предпринимателя Вангаева Юрия Геннадьевича – Питеров В.Н. по доверенности от 25.03.2010 (сроком на 3 года);

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Жилремстрой» Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление №72871).

Индивидуальный предприниматель Вангаев Юрий Геннадьевич (далее – ИП Вангаев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ») о взыскании 78 490 руб. 28 коп. ущерба, причиненного затоплением арендуемого истцом помещения.

Решением от 01.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 02.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное ходатайство и взыскал с ИП Вангаева Ю.Г. в пользу ООО «НИДИ» судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Вангаев Юрий Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  данный судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Черновой Т.А. обязательств по договору об оказании услуг от 05.09.2008, заключенному с ООО «НИДИ». В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств, является судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. При этом указывает, что в решении суда по настоящему делу нет каких-либо сведений о проделанной исполнителем работе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.01.2009 №47 не является доказательством оплаты услуг исполнителя, поскольку в основании платежа указаны «юридические услуги». Указанный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно определить его отношение к договору от 05.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2010 указало, что  обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2010 (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 ООО «НИДИ»  (заказчик)  и Чернова Татьяна Игоревна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик - оплатить следующие услуги по правовому сопровождению по делу № А79-4236/2008: подготовка отзыва на исковое заявление; сбор, изучение и представление в суд необходимых документов; представительство интересов заказчика.

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату этих услуг в сумме 15 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.01.2009 №47).

Решением от 01.11.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, ООО «НИДИ» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт исполнения Черновой Т.И. принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Чернова Т.И. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют определение от 10.09.2008, протоколы от 01.10.2008, от 22-27.10.2008, а также в подготовке отзыва на исковое заявление с приложением  документов в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернова Т.И. надлежаще исполнила обязательства по оказанию юридических услуг, а ООО «НИДИ» в свою очередь подтвердило затраты, понесенные в связи с оплатой данных услуг.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда от 01.11.2008 указания на факт исполнения Черновой Т.И. принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не исследовался при вынесении решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2009 по делу № А79-4236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вангаева Юрия Геннадьевича, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова