Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А43-26116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-26116/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С., при участии: от заявителя - ИП Шальневой М.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74556); от истца – ЗАО «ФОРУС Банк» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74555); от ответчиков: ИП Коробова А.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74554); ИП Чудиной И.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №74557), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальневой М.А., г.Шахты, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009  по делу № А43-26116/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г.Н.Новгород, к индивидуальным предпринимателям Шальневой М.А., г.Шахты, Коробову А.Н., г.Шахты, Чудиной И.В., г.Шахты, о взыскании 136 440 руб. 80 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателям Шальневой М.А., Коробову А.Н., Чудиной И.В. о взыскании 136 440 руб. 80 коп., в том числе 81 666 руб. 68 коп. основного долга, 47 425 руб. 97 коп. задолженности по процентам, 7 348 руб. 14 коп. задолженности по банковской комиссии.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 29.06.2006 №0505-06-002-0011, договору поручительства от 29.06.2006 №0505-06-002-0011/П и обоснован статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2009 взыскано солидарно с ИП Чудиной И.В., ИП Шальневой М.А. 81 666 руб. 68 коп. основного долга, 47 425 руб. 97 коп. процентов, 7 348 руб. 14 коп. банковской комиссии, 4 228 руб. 82 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части солидарного взыскания с ИП Коробова А.Н. в пользу ЗАО «Фора - Оппортюнити Русский Банк»  прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шальнева М.А. заявитель апелляционной жалобы не согласилась с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку договор поручительства был подписан Шальневой М.А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель также  считает, что иск должен быть подан в суд по месту ее регистрации – г.Шахты Ростовской области.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Шальнева М.А. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Чудиной И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Коробов А.Н., Чудина И.В. отзывов на апелляционную жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.03.2010.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи  Тарасовой Татьяны Ивановны на судью Назарову Наталью Анатольевну.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором - закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Чудиной Ириной Владимировной был заключен кредитный договор путем направления заемщиком кредитору заявления-оферты о заключении кредитного договора от 29.06.2006 №0505-06-002-0011, согласно условиям которого кредитор акцептовал зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Кроме того, банк заключил договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Коробовым Александром Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Шальневой Мариной Александровной путем направления указанными лицами кредитору заявления - оферты о заключении договора поручительства от 29.06.2006 №0505-06-002-0011/П с обязанностью солидарной ответственности поручителей перед обязательствами заемщика по кредитному договору от 29.06.2006 №0505-06-002-0011.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора раздела «Существенные условия кредитования» за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4. раздела «Существенные условия кредитования» кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: единовременно за выдачу кредита в сумме 2100 руб. 00 коп.; ежемесячно за обслуживание кредита в размере 525 руб. 00 коп.

График погашения выданного кредита определен сторонами в пункте 1.5. раздела «Существенные условия кредитования» кредитного договора от 29.06.2006 №0505-06-002-0011. В соответствии с данным графиком возврат кредита должен быть произведен заемщиком в срок до 10.01.2008.

Исполняя свои обязательства, истец зачислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чудиной Ирины Владимировны денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2006 №450221.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата кредита в сумме 81 666 руб. 68 коп. ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по кредиту в сумме   81 666 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Как указано выше, пунктом 1.3. раздела «Существенные условия кредитования стороны установили обязательство по оплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, пунктом 1.4. раздела предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банковскую комиссию за обслуживание кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 47 425 руб. 97 коп. и в сумме 7 348 руб. 14 коп. по банковской комиссии судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита правомерно удовлетворены судом.

Поручителями индивидуального предпринимателя Чудиной Ирины Владимировны по кредитному договору от 29.06.2006 №0505-06-002-0011 выступили индивидуальный предприниматель Коробов Александр Николаевич и индивидуальный предприниматель Шальнева Марина Александровна.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 29.06.2006 №0505-06-002-0011/П в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств поручители обязались полностью отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом за счет должника и его поручителя - индивидуального предпринимателя Чудиной Ирине Владимировне, индивидуального предпринимателя Шальневой Марины Александровны.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Шальнева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством №002343974. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде по месту регистрации ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 8.7. приложения №1 к заявлению - оферте о заключении кредитного договора от 29.06.2006 №0505-06-002-0011 «Условия предоставления кредита» определено, что все споры, возникшие в процессе исполнения обязательств в рамках заявления-оферты о заключении кредитного договора разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие Чудиной И.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина (части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении, кредитном договоре, паспорте Чудиной И.В. в качестве адреса регистрации указан: Ростовская область, город Шахты , улица Достоевского, дом 89, корпус б, кв. 13. Определение от 06.10.2009 о назначении судебного разбирательства по делу на 09.11.2009 арбитражный суд направил ответчику по названному адресу. Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чудина И.В. считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009  по делу № А43-26116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальневой Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шальневой Марины Александровны, г.Шахты Ростовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Шальневой Марине Александровне, г.Шахты Ростовской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме            50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2009.

Подлинную квитанцию от 09.12.2009 возвратить Шальневой Марине Александровне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Н.А. Казакова

Судьи                                                                                   Н.А. Насонова

Н.А. Назарова