Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А43-45548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

7 апреля 2010 года                                                        Дело № А43-45548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Роллинг-НН», г. Нижний Новгород, на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер», г. Нижний Новгород,

по делу № А43-45548/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН», г. Нижний Новгород,

о взыскании 532 224 рублей 27 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы – генерального директора ООО «Роллинг-НН» Звонарева Ю.А. на основании протокола № 1 от 11.01.2010, приказа № 2 от 12.01.2010, Гришанова И.К. по доверенности от 23.03.2010 (сроком на один год); от заинтересованного лица – Колесова О.Ю. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 532 224 рублей 27 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.01.2010 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в ОАО НБД-Банк, г. Нижний Новгород, или иных счетах в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО НПО «ТехноТулИнтер» удовлетворил, принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН», находящиеся на его счетах в банках, в том числе на расчетном счете р/с                                  № 40702810501010008948 в ОАО НБД-Банк, г. Нижний Новгород, счет      № 30109810642000000007 БИК 042202603 к/с № 30101810900000000603 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 532 224 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Роллинг-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данную обеспечительную меру суду целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Суд при применении обеспечительных мер не выяснил, имеется ли какое-либо имущество у ответчика, а также не учел принцип разумности и обоснованности при наложении ареста на денежные средства ответчика.

Заявитель также считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и именно неисполнение обязательства со стороны ответчика может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик не обладает каким-либо имуществом, либо предпринимает меры по укрывательству своего имущества и уменьшению его объема.

ООО «Роллинг-НН» заявляет о наличии у него оборудования, суммарная стоимость которого составляет более пятисот тысяч рублей и которое может послужить имущественным залоговым обеспечением иска. В обоснование данного довода просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств бухгалтерский баланс за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; копию актов о приеме-передаче объекта основных средств от 16.04.2007, от 14.05.2007, 31.05.2007, 14.05.2008, 09.06.2008, 29.08.2008, 29.09.2008, 29.09.2008.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

ООО НПО «ТехноТулИнтер» в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что заявитель жалобы уклоняется от обязанности погасить имеющуюся задолженность и создает условия для невозможности исполнения судебного решения. Оборудование, которое, по мнению заявителя, может послужить имущественным залоговым обеспечением иска, предназначено исключительно для нужд последнего, поскольку поставлено по договору поставки, в рамках которого заявлены исковые требования. Отмечает, что решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца о взыскании 532 224 рублей 27 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 31.03.2010 (протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести существенный ущерб заявителю.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН».

Доводы заявителя о том, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-45548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Роллинг-НН», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова