Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А79-11688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

7 апреля 2010 года                                                         Дело № А79-11688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2010 по делу № А79-11688/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии «Билборд», г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Вымпел – коммуникации», г. Москва,

о взыскании 1 908 621 рубля,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 72799, 72856, 72835, 72813, 72812),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии «Билборд», г. Чебоксары, о взыскании убытков в сумме 1 908 621 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО «Рекламные технологии «Билборд» незаконно получало от рекламодателей ОАО «Вымпелком», ОАО МСС-Поволжье денежные средства, предназначенные ООО «РА «Берег» за оказанные услуги в соответствии с заключенными в течение 2003-2004 годов договорами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вымпел – коммуникации», г. Москва.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Рекламное агентство «Берег», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности прерывался путем подачи 02.12.2005 искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к тому же ответчику об истребовании из чужого незаконного владения металлических щитов в количестве 25 штук и металлоконструкций в количестве 5 штук.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 21 043 рублей 10 копеек, поскольку не рассматривал требования истца.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает рассмотрение дела в незаконном составе в связи с ведением протокола судебного заседания судьей, а не секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайством от 15.03.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Рекламное агентство «Берег».

ООО «Рекламные технологии «Билборд» отзыва на жалобу не представило, заявлением от 31.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

ОАО «Вымпел – коммуникации» в отзыве с принятым по делу решением согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2008 ООО «Рекламное агентство «Берег» признано банкротом на основании заявления должника - ООО «Рекламное агентство «Берег». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов Алексей Константинович, полномочия руководителя указанного общества Ткачева Вадима Юрьевича прекращены.

Истец, указывая на незаконность получения ответчиком денежных средств, предназначенных обществу с ограниченной ответственностью «РА «Берег» по действующим договорам с рекламодателями: ОАО «Вымпелком» – за период с 4 квартала 2004 года по май 2005 года в сумме 939 802 рублей, ОАО «МСС-Поволжье» – за период с 4 квартала 2004 года по май 2005 года в сумме 968 819 рублей, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в спорном правоотношении для защиты нарушенного права должен исчисляться с мая 2005 года.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 01.10.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Согласно названной норме течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, ответчик не совершал.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения давностного срока предъявлением 02.12.2005 иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии «Билборд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А79-16189/2005 противоречит смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом иска в названном деле являлось истребование имущества, а не взыскание убытков.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с ведением протокола судебного заседания судьей судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Довод подателя жалобы о неправильном взыскании с истца государственной пошлины ошибочен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенной нормы и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины и  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отнес данные судебные расходы на истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2010 по делу № А79-11688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова