Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А43-38060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

7 апреля 2010 года                                                         Дело № А43-38060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТК «Велес», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-38060/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственности ТК «Велес», г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 29 704 рублей 85 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 74052, 74053),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Велес», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 27 245 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, коммуникаций и придомовых территорий по договору № Д-12 от 01.01.2007 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТК «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» 27 245 рублей 75 копеек долга и 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК «Велес», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик занимает помещение первого этажа (со всеми удобствами) площадью 310,08 кв.м и подвал (без удобств) площадью 94,15 кв.м. В этой связи при определении размера задолженности неверно применил тариф в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска № 4518 от 01.12.2008 ко всей площади помещений, занимаемых ООО ТК «Велес», поскольку данное постановление устанавливает тарифы за содержание и техобслуживание жилых помещений, а подвал таковым не является.

Заявитель полагает, что единственный тариф, который следует применять для оплаты площади подвального помещения, – это оплата капитального ремонта. В связи с чем подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена до 10 453 рублей 93 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайством от 31.03.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТК «Велес».

ООО «ГУК № 1» в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что договором не предусмотрено разграничение общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на площадь первого этажа (со всеми удобствами) и площадь подвального помещения. Считает, что суд правомерно взыскал задолженность за долевое содержание общего имущества многоквартирного дома по указанной в договоре площади занимаемого ответчиком помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № Д-12 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 и приложением к нему истец обязался содержать в надлежащем состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир, крыши, ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а ответчик – участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения (404,23 кв.м) по адресу: г. Дзержинск, ул. Ситнова, д. 2.

Согласно пункту 3.1 договора плата за долевое участие в содержании за всю занимаемую площадь составляет 2 866 рублей 72 копейки в месяц, в том числе НДС, на основании постановления администрации г. Дзержинска № 2720 от 19.12.2006.

Оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора).

К оплате за период с 01.01.2007 по 31.08.2009 выставлены счета-фактуры на общую сумму 109 040 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора тариф на долевое участие может меняться в одностороннем порядке со дня ввода новых тарифов, утвержденных администрацией г. Дзержинска.

На основании постановления администрации г. Дзержинска № 3801 от 19.12.2007, с 01.01.08 плата за долевое участие в содержании за всю занимаемую площадь составляет 3 243 рубля 54 копейки в месяц, в том числе НДС; а с 01.01.09 – 4 464 рубля 64 копейки, на основании постановления администрации г. Дзержинска № 4518 от 01.12.2008.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно расчету истца задолженность за указанный период на день рассмотрения спора составляет 27 245 рублей 75 копеек.

Истец претензиями от 29.06.09 и от 24.09.09 просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу названных норм права, с учетом того, что факт оказания услуг подтверждается договором, расчетом истца и счетами-фактурами за спорный период, а ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющей организации на основании положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета истца, правомерно удовлетворил требование последнего в части взыскания процентов с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения и равной 8,75 % годовых, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 рублей за период с 11.06.2009 по 19.01.2010.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 404,23 кв.м.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома производятся согласно действующему тарифу, утвержденному администрацией г. Дзержинска.

Таким образом, в силу названных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственника квартир, так и собственников нежилых помещений. Суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с условиями договора определил подлежащую к взысканию задолженность ответчика по содержанию общего имущества исходя из его доли в этом имуществе.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 по делу № А43-38060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТК «Велес», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова