Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А43-26825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-26825/2009

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С., при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «ИК «Роза Ветров» - Турсукова Р.Т. по доверенности от 25.03.2010 №04 (сроком действия до 30.03.2010); от истца – ООО «БазисСтрой» - Барсуковой Н.А. по доверенности от 30.07.2009 (сроком на 2 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-26825/2009,  принятое судьей Прохоровой Л.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров», г. Нижний Новгород, о взыскании 10 278 338 руб. 96 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее - ООО «БазисСтрой») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров» (далее - ООО «ИК «Роза Ветров»)  о взыскании 10 278 338 руб.96 коп. долга по договору подряда от 02.07.2008.

Решением суда от 16.11.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Роза Ветров», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», г.Нижний Новгород, взыскано 10 278 338 руб.96 коп. неосновательного обогащения и 6 289 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ИК «Роза Ветров», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просило его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.  

Заявитель указал, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, иск должен быть  оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу № А43-36397/2009 была введена процедура наблюдения.

Заявитель так же сослался на рассмотрение судом дела без участия его представителя в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 10 278 338 руб.96 коп.

ООО «БазисСтрой», возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.10.2009 по делу А43-26825/2009 суд первой инстанции назначил на 16.11.2009 в 11-00 предварительное заседание. В заседании 16.11.2009 было принято обжалуемое решение.

В материалах дела имеются сведения о следующих адресах ООО «ИК «Роза Ветров»: 603040, г.Н.Новгород, пл.Свободы, д.57; 603005, г.Н.Новгород, ул.Минина,д.18/3, офис 5. Определение от 14.10.2009 было направлено по юридическому адресу ООО «ИК «Роза Ветров»: 603040, г.Н.Новгород, пл.Свободы, д.57. Почтовым отделением возвращено уведомление №72597 с отметкой о том, что 18.10.2009 заказное письмо опущено в почтовый ящик согласно заявлению. Документы о направлении определения судом ответчику по другому адресу, имеющемуся в деле, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил  оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата ( пункт 35 Правил N 221).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что изложенный порядок доставки не соблюден. Иных сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 17.03.2010 дело назначено на судебное разбирательство на 30.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против их удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения и объемов предъявленных к взысканию работ, указывает, что данное требование должно быть предъявлено в рамках дела по банкротству, так как в отношении ООО «ИК «Роза Ветров» введена процедура наблюдения.

В то же время ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом отдельных работ. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии исследования технического состояния монолитных железобетонных конструкций в коттеджном поселке «Серебряный дождь» с.Шава Кстовского района (участки №39, 74, 79, 102, 133, 137, 144) от 27.05.2009 №2008/48ц-014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2010 до 08-45.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

02.07.2008 сторонами был подписан договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коттеджного поселка «Терраски» объекта - «База отдыха в поселке Шава Кстовского района Нижегородской области», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора определено начало выполнения работ - 02.07.2008.

В соответствии с условиями договора истец в период с августа 2008 года по июнь 2009 года выполнил работы на общую сумму    22 647 758 руб. 15 коп. и сдал результаты ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 278 338 руб.96 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора, а также срок выполнения работ, как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В пункте 2.1 договора указан лишь начальный срок выполнения работ. Таким образом, договор не содержит конечного срока выполнения работ, являющего существенным условием для договоров подряда.

Исходя из изложенного, суд признает договор от 02.07.2008 незаключенным.

В то же время выполнение работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт приемки работ ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10 278 338 руб.96 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения либо приостановления  производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО «ИК «Роза Ветров» введена процедура наблюдения, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу №А43-36397/2009 в отношении ООО «ИК «Роза Ветров» была введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам 10.08.2009, то есть до принятия к производству заявления о признании ООО «ИК «Роза Ветров» банкротом и вынесения определения о введении в отношении его имущества процедуры наблюдения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Федерального закона "О несостоятельности