Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А43-35821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-35821/2009

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу №А43-35821/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское»,        г. Новосибирск,

о взыскании долга и пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №72757);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №72767).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – ООО «Доза-Агро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ООО «Первомайское») о взыскании 118 097 руб. 45 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.08.2008 № 648 в размере 35 000 руб. и пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 25.10.2008 по 17.09.2009,  в сумме 83 097 руб. 45 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 10.12.2009 с ООО «Первомайское» в пользу                       ООО «Доза-Агро» взыскано 70 000 руб., в том числе задолженность в размере 35 000 руб. и пени в сумме 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 861 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Доза-Агро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первомайское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом были допущены нарушения норм статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при этом ссылается на то, что не получал претензии об оплате долга и пеней, а также не получил искового заявления, в котором истец обосновал требования и приложил необходимые документы.

ООО «Первомайское» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику указанных документов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Доза-Агро» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 25.03.2010 истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 ООО «Доза-Агро» (поставщик) и ООО «Первомайское» (покупатель) заключили договор поставки №648, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в указанные в договоре сроки комплекс для производства комбикорма КК-2, а покупатель обязался принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 27.08.2008 № 930 поставил в адрес ответчика комплекс для производства комбикорма КК-2 на общую сумму 243 000 руб.

В силу положений параграфа 3 договора общая сумма договора составляет 243 000 руб. Покупатель производит предоплату за товар в сумме 121 500 руб. на расчетный счет поставщика. Оставшуюся сумму в размере 121 500 руб. покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента первой предоплаты.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты в виде выплаты пени из расчета 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 25.08.2008, от 29.10.2008, от 12.11.2008, от 30.12.2008, от 10.02.2009, от 12.03.2009, от 21.08.2009, от 06.10.2009 ответчик произвел частичную оплату за переданный истцом товар в сумме 208 000 руб.

Пунктом 6.1.1 стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования споров путем направления письменных претензий. Срок для рассмотрения претензий и ответа на нее – 5 дней.

Письмом от 27.11.2008 №192 ООО «Доза-Агро» обратилось к ООО «Первомайское» с требованием об оплате долга и пеней.

Указывая на то, что претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Доза-Агро» обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней в сумме 83 097 руб. 45 коп. за период с 25.10.2008 по 17.09.2009, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение ответчиком продукции на сумму 243 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей подписи представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не доказал полную оплату поставленного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, а также применил к неисправному контрагенту ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания неустойки, снизив ее размер до 35 000 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1.1 договора.

Как видно из материалов дела, 27.11.2008 ООО «Доза-Агро» направило в адрес ООО «Первомайское» требование №192 об оплате долга и пеней, которое было получено ответчиком 02.02.2009, о чем в деле имеется уведомление о вручении.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов также несостоятельна.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Доза-Агро» при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (квитанцию), подтверждающий направление ответчику по его юридическому адресу копии искового заявления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Суд не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела и не полученных сторонами документов.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Кодекса воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ООО «Первомайское» предоставленными ему правами не воспользовалось.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу №А43-35821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова