Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А43-4086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» апреля 2010 года                                                  Дело № А43-4086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу  №А43-4086/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», г.Нижний Новгород, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, от 20.11.2008  №55.

       В судебном заседании приняли участие представители:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) – Николаева Т.А. по доверенности от 12.05.2009 № 04-11/005540,       Рузавина Е.П. по доверенности от 03.02.2010 № 04-11/002107.

От общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №16390).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (далее по тексту – Инспекция), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 24.10.2008 №29 и принято решение от 20.11.2008 №55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 346 729 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 244348 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1733645 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 173250 рублей 72 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1221743 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 300710 рублей 57 копеек.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.01.2009 №09-15/00446@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 625 328 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 218 995 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 26.01.2010 решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1625328 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 165112 рублей 04 копеек,  штрафа по налогу на прибыль в сумме 325065 рублей 60 копеек и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 243799 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также не согласна с выводом суда о недоказанности вины Общества в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в  состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Калина».

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры субподряда от 30.03.2006 №21, от 07.05.2006 №11, от 22.05.2006 №8, от 24.05.2006 №12, от 31.05.2006 №13, от 14.06.2006 №35, от 20.06.2006 Х«25, от 30.06.2006 №24, от 21.07.2006 №60, от 30.08.2006 №34, от 07.09.2006 №58, от 15.09.2006 №61 с обществом с ограниченной ответственностью «Калина» на выполнение ремонтных и отделочных работ на различных объектах, в том числе на объектах ФНС России в городе Нижнем Новгороде.

Также Обществом заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Калина» договоры купли-продажи от 01.12.2006 №01/12 на поставку пиломатериалов и от 20.03.2007 №20/3 на поставку экскаватора.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения товаров и их оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Калина», в том числе счета-фактуры, подписаны от имени Зудилкина А.А.

Исключая из состава расходов стоимости субподрядных работ и материалов по указанным операциям, Инспекция исходила из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 5259045456, г.Нижний Новгород, ул.50 лет Победы, 18) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода с 21.07.2005; по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра помещения от 26.06.2008 №52/4, протокол опроса руководителя управляющей организации      Смусьева В.А. от 26.06.2008 №90 об отсутствии арендных и иных взаимоотношений с общества с ограниченной ответственностью «Калина» за период с 01.01.2006 и по настоящее время), фактическое его место нахождения не известно; учредителями организации являются общество с ограниченной ответственностью НК «Компани» (ИНН 5406314127) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5433158974), которыми, согласно ответам налоговых органов Новосибирской области, с момента регистрации не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность; руководителем организации является Зудилкин Алексей Анатольевич (паспорт 5004 №351384 выдан ОВД Тогучинского р-на Новосибирской обл. 26.01.2004; адрес: г.Новосибирск, ул.Ленина, 29 - 30), который также является руководителем еще 76 организаций; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года с минимальными показателями; у организации не имеется основных средств и эксплуатационных расходов; из ответа органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2008 №01-12/4109 следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представлялись организацией за 2005-2006 годы на одного работника.

Согласно справке Октябрьского районного суда города Новосибирска 02.08.2006 Зудилкин А.А. осужден по части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется с 02.03.2006.

Из объяснений Зудилкина А.А., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в 2005 году последний передавал свой паспорт за вознаграждение малознакомому лицу с целью регистрации на его имя организаций и с ним ходил к нотариусу и в банк, какие конкретно организации были зарегистрированы на его имя, он не знает, фактически руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся.

Из ответа лицензирующего органа от 31.03.2008 №427/4 следует, что при оформлении лицензии на строительство зданий и сооружений (лицензия серии Д 640002 регистрационный номер ГС-4-52-02-27-0-5259045456-005685-1) общества с ограниченной ответственностью «Калина» были представлены сведения о кадровом составе и квалификации специалистов в отношении 10 человек с приложением копий дипломов. Согласно объяснениям Вдовичева В.Е., Крючиной Г.В., Разгулиной И.П.,            Синеева Н.В., полученным в ходе выездной налоговой проверки, указанные лица в обществе с ограниченной ответственностью «Калина» никогда не работали, своих дипломов в данную организацию не представляли.

Из объяснений Бухтияровой Е.Ю., полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что последняя по устному соглашению работала в обществе с ограниченной ответственностью «Калина» в качестве курьера и действовала на основании доверенности от 25.01.2007, которую ей передал некий Вячеслав; за время работы она несколько раз доставляла налоговую отчетность в налоговый орган и трижды снимала с расчетного счета в банке денежные средства, которые передавала тому же Вячеславу; документов финансово-хозяйственной деятельности она не оформляла и не подписывала.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью «Калина», в связи с чем отказал Обществу в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Обществом не доказан факт выполнения работ и поставки товаров именно обществом с ограниченной ответственностью «Калина».

Между тем факт выполнения ремонтных и отделочных работ, в том числе на объектах ФНС России в городе Нижнем Новгороде, и оприходования Обществом пиломатериалов и экскаватора и использования их в производственных целях, а также факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Калина» налоговым органом не оспариваются.

Доказательств безвозмездного получения заявителем результатов работ и товаров материалы дела не содержат.

Отсутствие документов, составленных по формам №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и товарно-транспортных накладных, а также факт подписания имеющихся актов выполненных работ со стороны субподрядчика и товарных накладных со стороны поставщика неустановленными лицами не имеют правового значения для подтверждения обоснованности затрат, поскольку не влияют на достоверность указанных в имеющихся актах (товарных накладных) объема работ (товаров) и цену, равно как и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

Факт выполнения работ в ином количестве и по иной цене, факт получения товаров в ином количестве и по иной цене налоговым органом не проверялся.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (неотражение в налоговой отчетности хозяйственных операций, неуплата налогов) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, у налогового органа не имелось, следовательно  решение Инспекции от 20.11.2008 №55 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1625328 рублей (а также производного от него начисления пени в сумме 165 112 рублей 04 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 325065 рублей 60 копеек) правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

Отказывая Обществу а признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из правомерности его доначисления, однако пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершённом правонарушении.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из решения Инспекции не усматривается, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в спорной