Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А79-9196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-9196/2009

«07» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу №А79-9196/2009, принятое  судьей Яковлевой Т.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г. Москва,

о взыскании 7 617 102 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Голицын», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании 1 098 602 руб. 63 коп. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» – не явился, извещен (уведомления №16690,16691);

от ООО «ОТИС Лифт» – не явился, извещен (уведомление №16900).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Голицын») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт») о взыскании 3 064 592 руб. основного долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 7 617 102 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, установленный контрактом.

05.10.2009 ООО «ОТИС Лифт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» 1 098 602 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2009 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 124 606,73 доллара США или по официальному курсу ЦБ РФ на день рассмотрения спора до 3 576 213 руб. 15 коп. При этом истец признал, что ответчик частично подтвердил фактически понесенные им расходы по изготовлению оборудования для истца по контракту. Поэтому из предварительно перечисленной суммы предоплаты истец исключил сумму расходов, затраченных ответчиком на изготовление оборудования по контракту в сумме, эквивалентной 197 603 долларам США, то есть в сумме       4 552 520 руб., и на данную сумму истец уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 124 606, 73 доллара США или по официальному курсу ЦБ РФ на 12.11.2009 3 576 213 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы статьей 310, пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общая сумма расходов, связанных с заказом и изготовлением оборудования для истца по контракту, значительно превышает сумму, перечисленную истцом в рамках заключенного сторонами контракта.

Решением от 18.11.2009 с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» взыскано 3 576 213 руб. 15 коп. долга, 26 750 руб. расходов про государственной пошлине, всего 3 602 963 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ОТИС Лифт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 375 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТИС Лифт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, – пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что ООО «ОТИС Лифт» не исполнило обязательство по поставке продукции. При этом заявитель ссылается на то, что приостановление исполнения обязательств по контракту было связано с нарушением истцом пунктов 4.2, 4.3 контракта, в соответствии с которыми он должен был внести очередные платежи за оборудование в размере 128 883, 89 долл. США и 193 325, 84 долл. США.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что расторжение контракта является инициативой истца и оно произошло не по вине ответчика, подтверждением чему является отсутствие каких-либо претензий со стороны истца о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке оборудования. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту судом не установлен.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие расходы на производство оборудования. Так, инженерные услуги, оказанные ОАО «МОС ОТИС», за которые ответчик произвел оплату, являются частью технологического процесса заказа лифтового и эскалаторного оборудования, без которых изготовление оборудования невозможно. Заявитель считает необоснованным вывод суда относительно того, что договором не предусмотрено оказание инженерных услуг, при этом ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2008 и подробной детализацией к акту, подписанными ответчиком и ОАО «МОС ОТИС».

Заявитель указывает, что истцом не были выполнены условия пункта 10.2.4 контракта, касающиеся предоставления ответчику чертежа строительной части оборудования, в действительности, указанная документация была изготовлена ОАО «МОС ОТИС» за счет ответчика, несмотря на то, что по контракту это не являлось его обязанностью.

По мнению ООО «ОТИС Лифт», истец обязан возместить ответчику любые расходы, понесенные в связи с изготовлением оборудования, поскольку пунктом 11.5 контракта не установлено ограничений относительно того, какие именно расходы по изготовлению оборудования истец обязан возместить ответчику.

Ответчик  также указывает, что помимо разработки строительного задания для оборудования понес иные расходы по оплате услуг ОАО «МОС ОТИС» в связи с изготовлением оборудования – по размещению заказа на заводе-изготовителе с использованием специального программного обеспечения, переводу документации, изготовлению паспортов лифтов. Все эти расходы указаны в детализации к акту оказанных услуг, однако суд первой инстанции их не учел, в решении суда они не упомянуты.

Таким образом, считает заявитель,  вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на инженерные услуги не имеют причинной связи с производством оборудования и ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения этих расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом суммы расходов, понесенных ответчиком при изготовлении оборудования на заводах-изготовителях, при этом полагает, что расчет произведен без учета значительного изменения курса доллара США, при применении которого ответчик вынужден нести убытки, связанные с курсовой разницей, в то время как контракт был расторгнут по инициативе истца.

В судебное заседание 10.03.2010 представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 31.03.2010.

31.03.2010 стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2008 года ООО «ОТИС Лифт» (ОТИС) и ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» заключили контракт №B7NC 1536/1543, согласно которому ОТИС обязалось поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении к настоящему контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом обязательства, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Дата контракта сторонами не указана, однако факт его заключения сторонами не оспаривается.

Приложениями №1, №2, №3 к договору стороны согласовали оборудование, подлежащее поставке по контракту – панорамный пассажирский лифт в количестве 2 штук, эскалатор OTIS 506 NCE, с шириной ступенек 800 мм в количестве 2 штук и эскалатор OTIS 506 NCE с шириной ступенек 1000 мм в количестве 4 штук.

Цена контракта определена в  сумме 720 304,18 доллара США, которая включает в себя стоимость по изготовлению оборудования, его транспортировке по адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, техническая документация оборудования на русском языке, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, услуг экспертной организации по полному техническому освидетельствованию лифтов (пункты З.1., З.1.2., З.1.З.).

Согласно разделу 4 заключенного сторонами контракта №B7NC 1536/1543 заказчик обязался оплатить поставку оборудования в следующие сроки:

- 50% от стоимости оборудования - после выступления контракта в силу в течение 7 банковских дней с даты получения выставленного ответчиком счета (пункт 4.1.);

- 30% от стоимости оборудования через 6 недель после осуществления предоплаты и в течение 7 банковских дней на основании выставленного ответчиком счета (пункт 4.2.);

- 20% от стоимости оборудования не позднее чем за 4 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя на основании выставленного ответчиком счета (пункт 4.3.);

- 50% от стоимости монтажа на основании выставленного ответчиком счета в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования, но до начала монтажных работ (пункт 4.4.);

- 50% от стоимости монтажа на основании выставленного ответчиком счета в течение 7 банковских дней после оформления акта выполненных монтажных и наладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату на сумму 7 617 102 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2008 №123, от 09.07.2008 № 347.

Пунктом 5.1. контракта срок поставки был предусмотрен соответственно для лифтов – 23 недели, для эскалаторов – 17 недель с момента наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты на счет ОТИС и подписания ОТИС строительных чертежей здания для заказа оборудования.

Предварительная оплата в сумме 7 617 102 руб. была произведена заказчиком 09.07.2008, следовательно, поставка оборудования должна была быть произведена ОТИС не позднее 17.12.2008.

Ответчик поставку предусмотренного договором оборудования в срок, оговоренный контрактом, не произвел, перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда и применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не произвел поставку оборудования, чем нарушил обязательство, предусмотренное контрактом. Указанные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 11.5. договора и статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» направило в адрес ООО «ОТИС Лифт» уведомление от 27.04.2009 №280 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Поскольку факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по контракту с момента получения ответчиком уведомления, то есть со 02.05.2009.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 11.5. контракта предусмотрено, что в случае отказа от исполнения контракта или от принятия оборудования по контракту, заказчик возмещает ОТИС фактические расходы по изготовлению и доставке оборудования. Возврат ранее уплаченных сумм, за вычетом таких расходов, производится на счет заказчика, с которого была произведена оплата, в течение 30 дней со дня принятия ОТИС письменного отказа заказчика.

Представленными в материалы