Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А79-7608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» апреля 2010 года                                                        Дело №А79-7608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2009 по делу № А79-7608/2009, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича, п.Вурнары, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары, от 31.03.2009 № 000009.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике - Егоров Ю.В. по доверенности от 09.02.2010        №03-10/01507;

 индивидуальный предприниматель  Степанов А.В.  – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации серия  9702 №835397, выдан Вурнарским РОВД Чувашской Республики 31.01.2003.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, п.Вурнары (далее по тексту – Инспекция), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича, п.Вурнары, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 06.03.2009 № 09-09/07 дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 31.03.2009 №000009 о привлечении Степанова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 1222 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 59 665 рублей 36 копеек за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и в сумме 7755 рублей 37 копеек за неуплату единого налога на вменённый доход.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 298 326 рублей 80 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 38 776 рублей 85 копеек, а также соответствующие суммы пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 03.07.2009 №05-13/146 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Степанов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании его недействительным в части начисления и предложения уплатить 282830 рублей 25 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 36 499 рублей 66 копеек пеней по данному налогу, 38 776 рублей 88 копеек единого налога на вмененный доход и 7294 рублей 08 копеек соответствующих пеней.

Решением от 04.12.2009 решение Инспекции признано недействительным  в части начисления и предложения уплатить 282 830 рублей 25 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, 36 499 рублей 66 копеек пеней по данному налогу, 36 584 рублей 88 копеек единого налога на вмененный доход и 7294 рублей 08 копеек соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

        В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что причиной доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 282 830 рублей 25 копеек явился вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу.

Из материалов дела усматривается, что Степанов А.В. представил 27.11.2008 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, в которой указал сумму дохода в размере 2 358 128 рублей, сумму произведённых расходов – 2 143 753 рубля, налоговую базу – 214 375 рублей, сумму налога – 32 156 рублей (л.д.7-9 т.2).

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что размер дохода предпринимателем в декларации отражён верно, вместе с тем документы, подтверждающие сумму расходов, произведённых в связи с осуществлением деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлены только на сумму 258 219 рублей 41 копейка.

При этом налоговым органом не приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, товарные и кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», поскольку указанные документы имеют признаки фиктивности.

Удовлетворяя требование предпринимателя в отношении налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов через объект розничной торговли, расположенный по адресу Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. К.Маркса, д. 49, следовательно, реализация предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Айсберг», открытому акционерному обществу «Вурнарский завод смесевых препаратов», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», закрытому акционерному обществу «Звездопад», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» через объект розничной торговли строительных материалов по безналичному расчету осуществлена по правилам розничной торговли.

При этом суд исходил из представленной предпринимателем в налоговый орган 27.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов составила  41 533 рубля, сумма произведенных расходов – 12 977 рублей, и не принял во внимание письма общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», закрытого акционерного общества «Звездопад», открытого акционерного общества «Вурнарский завод смесевых препаратов», ЧРОО «Спортивный клуб «Химик» (том 3 листы дела 110, 125, 126, 132), поскольку, по мнению суда, они документально не подтверждают факт осуществления оптовой торговли в отрыве от первичных бухгалтерских документов, которые не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность отражения предпринимателем размера дохода от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения. При этом была проверена каждая сумма, что нашло отражение страницах 2-3 решения Инспекции. Нарушений установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возлагая на Инспекцию обязанность по доказыванию факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, суд первой инстанции не учёл, что налоговым органом в ходе налоговой проверки доход, подпадающий под упрощенную систему налогообложения, не увеличивался. Напротив, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что часть дохода, отражённая им в декларации, получена от розничной торговли. Следовательно, бремя доказывания этого факта лежало на предпринимателе. Представление в налоговый орган уточнённой налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от доказывания в суде обстоятельств, на которые он ссылается.

Сам по себе факт осуществления предпринимателем розничной торговли не может свидетельствовать о том, что все сделки по реализации  Степановым А.В. строительных материалов осуществлены через объект розничной торговли. Из имеющихся в материалах дела договоров, накладных и счетов-фактур не усматривается, что продажа материалов, осуществлённая по безналичному расчёту, производилась через объект розничной торговли. Покупатели материалов своими письмами подтвердили факт использования приобретённых материалов для осуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные письма, не указав при этом, какие же первичные документы должны были быть исследованы Инспекцией, тогда как из решения Инспекции усматривается, что счета, счета-фактуры, накладные и платёжные документы ею исследованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем Степановым А.В. в суд апелляционной инстанции представлены дубликаты утраченных им ранее расходных документов, проверив которые налоговый орган согласился с возможностью их учёта при исчислении суммы налога, и представлен расчёт, согласно которому сумма налога за 2007 год составила 109 543 рубля 75 копеек, следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 109 543 рублей 75 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

При составлении указанного расчёта налоговым органом сопоставлены документы на приобретение материалов с документами на их реализацию по безналичному расчёту. Налогоплательщик с представленным расчётом также согласился.

Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа об отсутствии поставщиков по месту их регистрации как несущественный.

Также не принят довод предпринимателя о необходимости исключения из состава доходов аванса в размере 500 000 рублей, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Айсберг», ввиду того, что договор подряда с указанной организацией нельзя признать заключённым, поскольку в ходе рассмотрения данного дела обязательственные отношения сторон гражданской сделки не подлежат оценке.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2007 года в сумме 38 776 рублей 85 копеек в результате неправильного определения предпринимателем физического показателя «площади торгового зала» с февраля 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).

Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания