Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-35877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2010 года                                                    Дело № А43-35877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 72739, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 11.03.2010 № 311/4690-06-14);

от общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» – Гордеев А.С. по доверенности от 12.03.2010 (сроком на 1 год);

от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление № 72741),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А43-35877/2009, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 983 203 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее – ООО «Госстрой НН») о взыскании 1 527 395 руб. 92 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, 455 807 руб. 42 коп. пеней за период с 25.03.2008 по 03.09.2009

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Госстрой НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик пользуется меньшей площадью, а именно 4160 кв.м. Общество неоднократно обращалась с просьбой об уменьшении арендуемой площади по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству. Уменьшение площади связано с тем, что жилое здание, под строительство которого выделялся земельный участок, построено и сдано в эксплуатацию в 2006 году, с 2007 года земельный участок под жилым домом и прилегающей территории площадью 3838 кв.м. не используется обществом.

По мнению заявителя, суд обязан был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2003 года между Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (предприятие) заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 08948/07, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели -строительство 1 очереди группы жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) на земельном участке площадью 7 996,0 кв.м. в границах стройплощадки, по стройгенплану, в том числе площадь застройки 1 пускового комплекса 995,4 кв.м. и 2 пускового комплекса 832,0 кв.м., расположенного по адресу: Советский район, по ул. Полтавская - Республиканская.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2004 (пункт 2.1.).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области соответствующей записью регистрации от 22.05.2003 учетный номер 08948/07.

Согласно пункту 4.24 договора предприятие обязалось своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

В пунктах 5.1, 5.3 договора установлено, что предприятие вносит арендную плату согласно приложению № 4 договора (расчет арендной платы), ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал на счет Управления Федерального казначейства административного района города Нижнего Новгорода - по месту нахождения участка. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Управления Федерального казначейства.

ООО «Госстрой НН» не исполнило надлежащим образом обязательства по упомянутому договору, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендодателем по договору аренды от 22 мая 2003 года следует считать Министерство, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Администрация вправе осуществлять полномочия по данному договору в части совместной деятельности по строительству дома.

Уведомлениями от 21.01.2008 № 311/650-06-14, от 01.12.2008 № 311/22250-05-14 истец известил ответчика об изменении арендной платы до 246 356 руб. 76 коп. (в 2008 году) и 270 984 руб. 44 коп. (в 2009 году).

Расчет задолженности по арендной плате суд обоснованно произвел исходя из размера ежеквартальной арендной платы, действовавшей на момент заключения договора, ибо за 2008 и 2009 годы арендная плата не была согласована. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 527 395 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, в не его обязанностью. Решение об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки суд принимает при наличии оснований.

Суд и не усмотрел оснований для  уменьшения неустойки ввиду соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о том, что он арендует участок меньшей площади, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств межевания участка в установленном порядке заявителем не представлено. Следовательно, иного земельного участка, являющегося предметом гражданского оборота, не имеется. Земельный участок меньшей площади, о котором говорит заявитель, не прошел кадастровый учет, следовательно, не может являться объектом арендных отношений.  Изменения в договор аренды не внесены.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахожде­ния организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Ме­сто нахождения организации определяется местом ее государственной ре­гистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, на­правленная арбитражным судом по последнему известному суду месту на­хождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинфор­мировал арбитражный суд.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 123 АПК РФ юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не­обеспечения связи с ним по указанному в Едином государственном реест­ре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009 ООО «Госстрой НН» находится по следующему юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул. Коммунистическая, 30.

Определение от 17.12.2009 об отложении судебного разбирательства по делу на 28.12.2009 направлено по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеется уведомление № 75113, подтверждающее, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по из­вестному суду адресу, содержащемуся в выписке из Единого государст­венного реестра юридических лиц. Конверт возвращен органом связи в ар­битражный суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим об­разом извещенным о времени и месте судебного заседания. Препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда отсутствовали.

Основания для отмены судебного акта по доводу, указанному в жа­лобе, отсутствуют. По существу заявленных требований заявитель жалобы возражений не представил.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А43-35877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков