Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n КВВИДЕ:. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина,  4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________________________

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 апреля 2010 года                                                                     № А11-966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» - директора Захаревич В.С. (протокол от 11.01.2008);

от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» – Потаповой Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.02.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18999),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 по делу № А11-966/2008, принятое судьей Бутиной И.Н., арбитражными заседателями: Гагиной Н.В., Усоевой С.В.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» (далее - ООО «Энтузиаст-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее - СПК «Сновицы») о признании недействительными:

-учредительного договора ООО «Прометей»;

-акта приема-передачи основных средств от СПК «Сновицы» к ООО «Прометей» от 01.07.2002;

-договора присоединения ООО «Прометей» к ООО «Энтузиаст-М»;

-актов приема-передачи основных средств от ООО «Прометей» к ООО «Энтузиаст-М» от 11.01.2008;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде:

         -возложения обязанности на ООО «Энтузиаст-М» возместить стоимость основных средств, полученных по акту приема-передачи от 11.01.2008, в сумме 2 558 965 рублей;

         -признания права собственности СПК «Сновицы» на 2 земельные доли площадью 0,39 га каждая, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:2 2 046:34;

          -признания права собственности СПК «Сновицы» на 26 земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 33:05:000000:0378.

(исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         До принятия судебного акта по делу № А11-966/2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО «Энтузиаст-М» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - участников ООО «Прометей»: Захаревича В.С., Захаревича С.В., Зориной Г.Н., Салякаевой Г.Х.

         Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2010 по делу № А11-966/2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Энтузиаст-М» отказано.      

  Не согласившись с принятым определением, ООО «Энтузиаст-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель считает, что решение вопроса о праве собственности на имущество, переданное по акту при присоединении ООО «Прометей» к ООО «Энтузиаст-М», затрагивает права участников ООО «Прометей».

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

  Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

          Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

  В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

  Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

  Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, заявитель считает, что решение вопроса о праве собственности на имущество, переданное по акту при присоединении ООО «Прометей» к ООО «Энтузиаст-М», затрагивает права участников ООО «Прометей».

          Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и положений процессуального законодательства.

          По общему правилу коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им  в качестве вкладов (взносов) их учредителями в уставной капитал (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае удовлетворения иска СПК «Сновицы» судом будет разрешен вопрос о судьбе имущества, принадлежащего юридическому лицу, при этом права и обязанности участников ООО «Прометей» затронуты не будут.

  Оценив доводы ответчика в их взаимосвязи со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энтузиаст-М» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участников ООО «Прометей». Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 по делу № А11-966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-М» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

        Судьи

   Н.А. Назарова

    Т.С. Родина