Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-11551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-11551/2009

«08» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-11551/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Лагуна» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бетон», о взыскании 132 160 руб. и по  иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», о взыскании 72 665 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО Строительная компания «Лагуна») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 73692, 73724, 73725, 73722), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика и 3-го лица (ООО «Горстрой») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 73685);

от истца  и 3-го  лица (ООО «Бетон») - Майзель Н.С. по доверенности от 11.03.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

                                                 УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Бетон»  на основании договора уступки права требования от 03.12.2008 № 1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2009 № 11/2008, заключенному между ООО «Горстрой» и ООО Строительная компания «Лагуна», а также   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 03.04.2009 в сумме 1 526 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 28.05.2009 № 11/2008 в сумме 132 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон».

Определением суда от 26.10.2009 дела объединены в одно производство под № А43-11551/2009

Решением суда от 25.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» убытков в размере 132 160 руб. отказано; иск общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» 71 078 руб. долга и 1 526 руб. 81 коп. процентов удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неисследованность  судом  того обстоятельства, что дефекты были обнаружены только в ходе дальнейшего строительства иными субподрядными организациями, в связи с чем вывод суда о том, что недостатки являются явными, считает неверным.

Необоснованным считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения характера выявленных недостатков (явные или скрытые).

В жалобе заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: какие недостатки работ обнаружены – явные или скрытые; определение наличия недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой», определение  суммы затрат на устранение обнаруженных недостатков.

           ООО Строительная компания «Лагуна» и ООО «Горстрой» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

        Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

          Представитель истца и 3-го лица – ООО «Бетон» считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удолветворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Горстрой» и ООО Строительная компания «Лагуна» был заключен договор №11/2008, по условиям которого ООО «Горстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству ж/б каркаса надземной части здания на объекте «Реконструкция жилого дома № 31 А по ул. Пискунова», а ООО Строительная компания «Лагуна» по их принятию и оплате.

Во исполнение условий договора ООО «Горстрой» выполнило работы на общую сумму 1 551 078 руб.

По состоянию на 05.11.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Строительная компания «Лагуна» перед ООО «Горстрой» составила  111 078 руб.

03.12.2008 между ООО «Горстрой» и ООО «Бетон» был заключен договор уступки права требования №1, согласно условиям которого ООО «Горстрой» передало ООО «Бетон» право требования по договору подряда №11/2008 от 28.05.2008 в сумме 71 078 руб.

12.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» получена претензия       ООО «Горстрой» с уведомлением об уступке права требования по договору №11/2008, и требованием об оплате долга в сумме  71 078 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» в сумме 71 078 руб. послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в суд с настоящим иском.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» мотивированы тем, что в результате осмотра монолитных конструкций на объекте «Реконструкция жилого дома №31 А по ул. Пискунова», проведенного заказчиком, обнаружены  недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте от 29.12.2008. Недостатками являются: значительные перепады и отклонения от вертикали (до 40 мм) стен лестничных клеток в/о 9-10/Н-Л и 9-10/И-К 1 этажа, увеличение до 40 мм от проектных данных толщины стены в лестничной клетке в/о 9-10/Н-Л на отм. -0,180,  выход за пределы вертикальной плоскости до 50 мм торцов стен лестничной клетки по оси «И» на 1-м и 2-м этажах, смещение по вертикали от проектного положения на 60мм дверного проема шахты лифта на 2-м этаже. По утверждению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» телефонограммой за подписью руководителя ООО Строительная компания «Лагуна» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» о проведении 29.12.2008 указанного осмотра.

14.01.2009         акт с расчетом затрат на устранение недостатков был направлен обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» по почте.

Неустранение дефектов и невозмещение стоимости затрат на устранение выявленных в работе недостатков послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна», в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лагуна» арбитражный суд исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт от 29.12.2008, суд пришел к  выводу, что указанный акт содержит перечень явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе их приемки - визуальном осмотре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку  из акта 29.12.2008  следует, что они выявлены не в результате каких-либо исследований, что могло бы свидетельствовать о скрытом характере недостатков, а  в результате визуального осмотра.

 Кроме того, как верно указал суд, акт от 29.12.2008 является односторонним документом ООО Строительная компания «Лагуна», достоверных доказательств извещения ООО «Горстрой» о проведении осмотра объекта в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Горстрой» пояснил, что  общество  о проведении осмотра не уведомлялось. Подписанная руководителем ООО Строительная компания «Лагуна» телефонограмма также является односторонним документом и потому правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения ООО «Горстрой» о времени и месте проведения осмотра. Иных доказательств извещения ООО «Горстрой» о проведении осмотра в материалы дела не представлено. Совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся.

         С учетом вышеизложенного и в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ ООО Строительная компания «Лагуна» не вправе ссылаться на указанные недостатки. В связи с чем суд обоснованно в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Горстрой» убытков в размере 132 160 руб. правомерно отказал.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания для отмены обжалуемого акта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

   В суде апелляционной инстанции апеллятор также  ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления характера обозначенных в акте от 29.12.2008 недостатков (явный или скрытый).

  Представитель ООО «Бетон» против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Однако ответчик каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае требуются специальные знания, не привел. Из акта от 29.12.2008 следует, что отмеченные в нем недостатки определены  путем визуального осмотра без проведения каких-либо инструментальных исследований, т.е являются явными.  Указаний на иные недостатки (скрытые) со стороны ответчика не имеется. 

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы  отклоняются как несостоятельные и  не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Иск ООО «Бетон» к ООО Строительная компания «Лагуна» о взыскании 71 078 руб.  правомерно удовлетворен судом, поскольку ООО Строительная компания «Лагуна» в добровольном порядке не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных работ. Наличие задолженности подтверждено документально. Право требования истца указанной суммы возникло из договора уступки права требования №1 от 03.12.2008, заключенного  между ООО «Горстрой» и ООО «Бетон».

 С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору №11/2008 работ требование ООО «Бетон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено и за период с 20.01.2009 по 03.04.2009 взыскано  1526 руб. 81 коп..

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Обжалуемый акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу № А43-11551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Лагуна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   в двухмесячный срок .

Председательствующий судья                                         Т.И.Тарасова         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Т.С.Родина