Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А79-11162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          Дело № А79-11162/2009

08 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ИП Михайловская Татьяна Викторовна) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 72333, 72335);

от истца (ООО «Строймастер») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 72334),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Михайловской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от15.12.2009 по делу  № А79-11162/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по  иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к индивидуальному предпринимателю Михайловской Татьяне Викторовне о взыскании 493 449 руб. 80 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008) в сумме 443 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.08.2008 по 21.09.2009 в сумме 49 868 руб. 80 коп.

         Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом спорных работ, иск не признал. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 15.12.2009  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Михайловской Татьяны Викторовны, г. Чебоксары,  в пользу общества с ответственностью "Строймастер", г. Чебоксары, взыскано 443 581 руб. долга, 9 423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными период с 01.05.2009 по 21.09.2009, а также 1 000  руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Михайловская Татьяна Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что  работы оплате не подлежат, поскольку  выполнены некачественно.  Вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, перечисленные в акте от 14.09.2009, являются явными, считает ошибочным.  В связи с этим полагает, что судом неправомерно применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллятор указывает на неправомерное, по его мнению,  отклонение судом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления характера выявленных недостатков (явный или скрытый) и момента их возникновения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловской Татьяной Викторовной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" был подписан договор подряда от 28.05.2008, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории торгового центра по бульвару Миттова, VIII мкр., г. Чебоксары, а заказчик –принять и оплатить выполненные работы, предварительная стоимость которых согласована в сумме 898 979 руб. Фактическое определение стоимости работ производится по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.2. договора).

Работы, обусловленные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается оформленными сторонами актами выполненных работ от 24.12.2008 № 14 и от 28.07.2008 № 2 на сумму 732 781 руб.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком было перечислено 289 200 руб. на основании платежных поручений от 05.05.2008 № 71, от 23.04.2009 № 76, от 01.06.2009 № 101, от 27.07.2009 № 138.

Неоплата выполненных работ в сумме 443 581 руб. послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга за выполненные и принятые работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2008, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества и согласованного объема, а также соответствия стоимости выполненных работ сумме установленной сторонами в договоре.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с  их некачественным  выполнением   арбитражным судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подписаны без замечаний два акта выполненных работ от 24.12.2008 № 14 и от 28.07.2008 № 2 формы КС-2.

Согласно пункту 7.2. договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно при предъявлении акта КС-2 и справки КС-3 в течение 5 дней после их подписания.

 Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил.

 Обстоятельства, которые бы опровергли доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ на момент их принятия, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

  Акт выявленных недостатков от 14.09.2009 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку он составлен спустя значительное время после их приемки. Период, который прошел с момента приемки работ до обнаружения заказчиком  недостатков выполненных работ (с 28.07.2008 и  24.12.2008 по 14.09.2009), разумным признан быть не может.

Доводы заявителя о том, что заказчик вправе в настоящем деле предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в данном случае безосновательны, поскольку с названными  требованиями он может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

          Ходатайство заявителя о  назначении   судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия СНиПам выполненных истцом работ по договору подряда от 28.05.2008 и определения  стоимости работ по устранению  недостатков апелляционной  инстанцией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями, связанными с недостатками работ, обнаруженными в период гарантийного срока.  

         Ссылка апеллятора на ошибочное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В данном случае заказчик работы принял от подрядчика без замечаний, документ, фиксирующий недостатки работ по результатам приемки, в суд не представил, поэтому указанная норма права применена к правоотношениям сторон правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты работ, принятых по спорному договору, суд, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворил.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате работ в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за период с 04.08.2008 по 21.09.2009  в сумме 9 423 руб. 40 коп.

        Таким образом, оспариваемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по делу  № А79-11162/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина