Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А39-5444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                                 Дело №  А39-5444/2009

08 апреля 2010 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010,

по делу № А39-5444/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «ИнвестСвет» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» Кузнецова Александра Николаевича – Букирева С.В. по доверенности от 22.03.2010;

от открытого  акционерного общества «ИнвестСвет» - Ганьковой С.В. по доверенности от 19.01.2010 № 1,

и установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (далее - ООО «Мир дерева», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий, истец)

Конкурсный управляющий ООО «Мир дерева» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИнвестСвет» (далее – ОАО «ИнвестСвет», ответчик) и ООО «Мир дерева» о признании сделки - соглашения о предоставлении отступного, заключенной 26.06.2008 между ООО «Мир дерева» и ОАО «ИнвестСвет», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере            4 270 599 руб. 83 коп.

Требование арбитражного управляющего основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки         ОАО «ИнвестСвет» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Мир дерева».

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия          отказал конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с ООО «Мир дерева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 853 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако она не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ОАО «ИнвестСвет» перед другими кредиторами ООО «Мир дерева»; истец - конкурсный управляющий ООО «Мир дерева» не является стороной по спорным сделкам, а должник ООО «Мир дерева» не владеет зарегистрированным правом собственности на имущество, поэтому применение в рассматриваемом случае двойной реституции, как это предусматривается статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                      Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка заключена должником 26.06.2008, то есть за 4 месяца и 9 дней до введения процедуры банкротства, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами.

На день заключения указанной сделки у ООО «Мир дерева» имелись обязательства по выплате заработной платы работникам Общества.

Кроме того, ОАО «ИнвестСвет» не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, в связи чем выводы суда первой инстанции о преимущественном праве ответчика на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время                  ОАО «ИнвестСвет» не обладает имуществом, полученным по соглашению об отступном, и не имеет возможности возвратить его в натуре, считает, что ответчик должен возместить стоимость полученного имущества в денежном выражении, которая в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.06.2008 составляет 4 270 599 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную своим доверителем в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемый судебный акт, считая, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель ОАО «ИнвестСвет» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и выразил несогласие с ее доводами. Просил отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО ««Республиканский деревообрабатывающий комбинат»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило,  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу № А39-3527/2008, по заявлению Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Мир дерева» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО «Мир дерева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Мир дерева» Кузнецовым А.Н. установлено, что 12.11.2007 должник и ОАО «ИнвестСвет» заключили договор займа № 02/11-07, согласно которому ответчик передал должнику займ в размере 4 000 000 руб. на срок до 01.07.2008 под 15% годовых в пределах срока пользования денежными средствами и под 30% годовых при нарушении срока возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ОАО «ИнвестСвет» платежным поручением от 13.11.2008 № 470 перечислило сумму займа ООО «Мир дерева».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства обеспечивалось путем заключения 28.12.2007 договора залога имущества должника: здание склада, общей площадью 720,7 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, Пролетарский район, ул. 2-ая Промышленная, д. 16, и  ¼  доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 13:23:10 08 011:0045, находящийся под зданием склада.

31.01.2008 договор залога имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМ.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

26.06.2008 ответчик и должник заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому Должник взамен исполнения своих обязательств перед ответчиком предоставил отступное в виде передачи спорного недвижимого имущества. Имущество передано ответчику по передаточному акту от 26.06.2008.

Обязательства должника перед ответчиком  прекращены на сумму        4 270 599 руб. 83 коп., которая является суммой задолженности по договору залога. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован ответчиком 01.07.2008.

На день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного Ответчиком по соглашению об отступном, является ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о предоставлении отступного, заключенное между ОАО «ИнвестСвет» и ООО «Мир дерева» 26.06.2008, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мир дерева», обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о предоставлении отступного от 26.06.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ИнвестСвет» денежных средств в размере                 4 270 599 руб. 83 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об отступном заключено ответчиками 26.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по настоящему делу в отношении ООО «Мир дерева» введена процедура наблюдения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие на момент совершения