Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А39-5005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-5005/2009

08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 72407);

от истца (ООО «Саранская Строительно-инвестиционная компания») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 74405), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 по делу № А39-5005/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., арбитражными заседателями Манеровой З.Х., Яворским О.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь», г. Саранск,  о взыскании  1 982 872 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь» о взыскании  1 825 636 руб. 42 коп. ­задолженности за выполненные по договору подряда от  02.07.2008 №23 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2008 № 1/07, от 08.08.2008 № 2/07, 29.07.2008 №4/07, от 08.08.2008 №6/07, от 19.08.2008 № 7/08, от 21.08.2008 №8/08, от 02.09.2008 № 11/09) работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 236 руб. 51 коп.

Решением от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами предмета договора. Указывает, что в чертежах имеется ссылка на объекты, где выполнялись указанные строительные  работы, а о согласовании свидетельствует подпись истца в локальных сметах.

Ссылаясь на пункт 8.5 договора, полагает, что вправе задержать оплату выполненных работ, т.к. у истца имеется  задолженность по оплате услуг по предоставлению сетей энергоснабжения.  Таким образом, по мнению заявителя, при наличии задолженности (просрочки) кредитора незаконного удержания денежных средств заказчиком не имеется (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что в период с апреля по июль 2009 года не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно соглашению от 02.04.2009 перечисление суммы задолженности должно начинаться с июня 2009 года, то есть ответчику была предоставлена рассрочка в оплате задолженности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Представитель истца представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  02 июля 2008 года между ООО «Саранскстройинвест» (подрядчик) и ООО «ВКМ-Сталь» (заказчик) подписан договор подряда №23, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на строительстве объекта и сдать ему результат данных работ, а заказчик -  принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ определяются трудозатратами согласно утвержденным сметам и дефектным актам и фиксируются отдельными дополнительными соглашениями (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ договорная и определяется сметами, утвержденными заказчиком (пункт 2.1 договора).

Неоплата ответчиком  выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по  правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  его незаключенности  ввиду несогласованности сторонами существенного условия любого вида договоров – предмета, поскольку  из условий договора не усматривается конкретно определённых объектов строительства.

Дополнительные соглашения №1/07 от 09.07.2008, №2/07 от 08.08.2008, №4/07 от 29.07.2008, №6/08 от 08.08.2008, №7/08 от 19.08.2008, №8/08 от 21.08.2008, №11/09 от 02.09.2008 также не позволяют определить в полном объёме предмет договора №23 от 02.07.2008. Более того, дополнительные соглашения содержат указания на различные объекты - блок цехов № 1, цех № 3, либо отсутствуют.

Суд верно указал, что полная характеристика договора подряда №23 от 02.07.2008 как договора, заключенного в порядке и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только при совокупном рассмотрении текста самого договора, приложения №1 и дополнительных соглашений №1/07 от 09.07.2008, №2/07 от 08.08.2008, №4/07 от 29.07.2008, №6/08 от 08.08.2008, №7/08 от 19.08.2008, №8/08 от 21.08.2008, №11/09 от 02.09.2008. В то время как полный пакет указанных документов сторонами не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на указание объектов в чертежах безосновательна, так как из представленных в материалы дела чертежей также невозможно с достоверностью установить, на каких именно объектах проводились  работы по спорному договору, их конкретные характеристики и индивидуально-определенные признаки, а указание на цеха № 01, 1, 10 ПКО общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»  и подписи истца на сметах, в которых объекты не указаны, не свидетельствуют о согласованности сторонами в договоре конкретных объектов.

Кроме того, в статье «Термины и определения» договора подряда установлено, что объект - это один или несколько объектов из перечня зданий и сооружений, приведённый в приложении №1. Следовательно, идентифицировать объекты по данному договору можно лишь из указанного Приложения № 1, которое суду не представлено.

В связи с этим доводы жалобы о заключенности договора подряда отклоняются как несостоятельные, поскольку не доказаны и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных  и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другогс лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ ООО «Саранскстройинвест» подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 №1 от августа 2008 года, № 8-8-10, 09-08-001, 09-08-002 от сентября 2008 года, №1 от октября 2008 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 836 897 руб. 69 коп, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, и доказательствами частичной оплаты данной суммы в размере 11 261 руб. 27 коп., что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. Ответчик размер  частичного погашения задолженности не оспорил.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие  договорных отношений, ответчик  неосновательно сберег за его счет денежные    средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 1 825 636 руб. 42 коп., принятых по актам в августе, сентябре, октябре   2008 года. В связи с чем требования ООО «Саранскстройинвест» правомерно  удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылка апеллятора на  пункт 8.5 договора  как на основание для   задержки оплаты выполненных работ несостоятельна, т.к. договор признан судом незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

 Оснований для применения статьи 406   Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает апеллятор, не имеется.

  При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с этим данные доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2008 по 01.10.2009 в сумме 157 236 руб. 51 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт, произведенный истцом по каждому периоду выполнения работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день предъявления иска, судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель считает данный расчет неверным и полагает, что с учетом соглашения о погашении задолженности от 02.04.2009 перечисление суммы задолженности начинается с июня 2009 года, то есть проценты за пользование чужим денежными средствами за период с апреля  по июль 2009 года не должны начисляться.

Действительно, соглашением о погашении денежной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» установлено, что сумма задолженности в размере 17 719 802 руб. 39 коп. будет выплачиваться согласно установленному сторонами графику. Первая выплата в сумме 1 500 000 руб. должна быть произведена до 15 июня 2009 года, последняя в сумме 7 219 802 руб. 39 коп. – до 21 декабря 2009 года.

Однако данное соглашение было заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств по договорам строительного подряда и актов выполненных работ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест». То есть определить, в рамках каких именно договоров и по каким актам выполненных работ имеется данная задолженность, не представляется возможным.  С учетом изложенного и незаключенности договора подряда от 02.07.2008 № 23 данное соглашение не может принято судом во внимание при определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

  Кроме того, согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключение соглашения в силу названной нормы не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, и этот довод отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Ходатайство ООО «ВКМ-Сталь» о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб. обоснованно отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ООО «Саранскстройинвест» избрана ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, действовавшая на момент предъявления иска.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентной ставки на основании указанной нормы права.

   Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 по делу № А39-5005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

 Т.С.Родина