Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-23598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-23598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Эдуарда Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009

по делу № А43-23598/2008,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Эдуарда Владимировича,

с участием представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району - Анохина В.А. по доверенности от 20.11.2009,

и установил:

03.06.2009 арбитражный управляющий Иванова Ольга Васильевна (далее – арбитражный управляющий, Иванова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова Эдуарда Владимировича (далее – ИП Рубцов Э.В., Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2009 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предпринимателя сумму 44 350 руб., в том числе 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 14 350 руб. - расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубцов Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рубцов Э.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к принятию незаконного определения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание незаконное введение в отношении Предпринимателя процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения. Основания для введения в отношении него процедуры наблюдения не было, так как какая-либо задолженность по обязательным платежам у него отсутствовала.

Предприниматель поясняет, что еще до инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) им представлены платежные документы, свидетельствующие о своевременном перечислении в соответствующий бюджет суммы налога в размере 67 180 руб. и пени в размере 774 руб. 25 коп.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело по существу и сообщает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 ему отказано в возмещении расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ИП Рубцова Э.В. к уполномоченному органу.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд за                     ИП Рубцовым Э.В. числилась задолженность в размере 67 954 руб. 25 коп. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ИП Рубцова Э.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2008 в отношении Предпринимателя возбуждено дело о несостоятельности (банкростве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 процедура наблюдения в отношении Предпринимателя прекращена в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

03.06.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ИП Рубцова Э.В. расходов за осуществление в отношении него процедуры наблюдения в размере 44 350 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ИП Рубцова Э.В. вознаграждение и расходы в общей сумме 44 350 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и представителей уполномоченного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (на неправую сторону).

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рубцова Э.В.

Согласно имеющимся в материалах дела документам основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с названным заявлением явилось установление Инспекцией факта наличия задолженности у Предпринимателя по единому налогу на вмененный налог за 1 квартал 2008 года в сумме 67 180 руб. (указанная налоговая декларация поступила в налоговый орган 23.04.2008).

При этом согласно представленным Предпринимателем платежным документам указанный налог в заявленной сумме полностью перечислен Предпринимателем в бюджет 07.05.2008.

17.09.2008 суд первой инстанции возбудил в отношении Предпринимателя дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009 процедура наблюдения в отношении ИП Рубцова Э.В. прекращена в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2008, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности, задолженность предпринимателя по уплате налогов составляла менее 10 000 рублей и в силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве у него отсутствовали признаки банкротства.

С учетом изложенного уполномоченный орган не вправе был инициировать процедуру банкротства, в связи с чем на него, а не на Предпринимателя надлежало возложить обязанность возмещения судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражение Инспекции о том, что спорная сумма задолженности поступила в бюджет через иной налоговый орган, а не через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, отклоняется, как не имеющее значения для настоящего дела, так как факт уплаты налога в необходимом размере подтверждается материалами дела.

Доводы Предпринимателя признаются обоснованными, а его  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой О.В. о взыскании с ИП Рубцова Э. В. судебных расходов и вознаграждения в размере 44 350 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.07.2009 по делу № А43-23598/2008 отменить.

Арбитражному управляющему Ивановой Ольге Васильевне в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рубцова Эдуарда Владимировича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцову Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           И.А. Смирнова

                                                                                            Ю.В. Протасов