Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-19060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 08 апреля 2010 года                            Дело № А43-19060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» - Вальчугова С.М. – директора, решение № 6 от 15.06.2009;

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Сергачдорстрой» – Федорина С.Ж. по доверенности от 24.02.2010 (сроком до 30.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу № А43-19060/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергачдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ» о взыскании 807 000 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Сергачдорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСМ»  задолженности за выполненные работы  по благоустройству территории  КБО «Мультисервис» в сумме 807 000 руб..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не отрицая факта выполнения истцом работ по асфальтированию территории, заявитель указал, что спорные  работы были   выполнены им не по заказу  ООО «ВМС», а иного лица. Никаких договоров или дополнительных соглашений на данный вид работ ответчик с истцом не заключал. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания в оплате данных работ.

По утверждению апеллятора, спорные работы были заказаны истцу МУП «Дорожник-Сергач» и оплачены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

 Как следует из материалов дела, в период с  20.10.2008 по 10.11.2008 истец выполнил  работы по благоустройству территории КБО «Мультсервис», включающие в себя разработку грунта, устройство подстилающих слоев основания песка, а также устройство основания и покрытие его асфальтобетонной смесью, на сумму 1 167 000 руб., что  подтверждается двухсторонним актом от 10.11.2008 № 067, подписанным ответчиком без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008. Факт выполнения работ и подписания названных документов ответчиком не оспаривается.

          Платежным поручением № 96 от 01.12.2008 ООО «ВСМ» произвел оплату аванса в сумме 350 000 руб..

         Задолженность в сумме 817 000 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, доказанности выполнения истцом  работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ по благоустройству территории КБО «Мультсервис» ответчиком на сумму 1 167 000 руб. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что у ООО «ВСМ» имелась заинтересованность в выполнении спорных работ, так как он был связан договорными отношениями с МП «Дорожник-Сергач» по выполнению этих работ, что подтверждается договорами на выполнение работ по благоустройству КБО «Мульсервис» № 23/12/08 от 01.12.2008, № 23/12/08 от 02.12.2008, № 25/12/08 от 03.12.2008, № 26/12/08 от 04.12.2008.   Указанными лицами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно сообщению МП «Дорожник-Сергач» работы по договорам выполнены и оплачены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были оплачены истцу непосредственно МП «Дорожник-Сергач» опровергается ответом указанного предприятия на запрос суда, сделанным по ходатайству представителя ООО «ВСМ».

        Ссылка заявителя на то, что подпись представителя ООО «ВСМ» в  акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 1 167 000 руб. подтверждает лишь объемы выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается в силу бездоказательности. В указанных документах подпись директора ООО «ВСМ» выполнена в графе «заказчик» и скреплена печатью общества.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.       

         Поскольку ответчик  не доказал факт оплаты выполненных истцом   работ  на сумму 817 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно  расценил указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-19060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Казакова Н.А.