Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-26197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«08» апреля 2010 года                                                 Дело № А43-26197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «08» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009, принятое судьёй  Кабакиной Е.Е., по делу № А43-26197/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 961 010 руб. 85 коп., пеней в размере 1 851 305 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды до 652 201 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» - Дергачев А.Б. по доверенности от 24.08.2009 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» о взыскании 10 812 316 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 22.11.2007 №252-А07-22/11 в размере 8 961 010 руб. 85 коп., пеней в размере 1 851 305 руб. 70 коп. за период с 01.04.2008 по 31.03.2009.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просило уменьшить размер арендной платы по договору субаренды от 22.11.2007 №252-А07-22/11 за период с 15.03.2008 по 03.12.2008 до 652 201 руб. 90 коп. в связи с тем, что помещение было передано в аренду с недостатками гидроизоляции и канализации, которые не позволяли обществу осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО  «Строительный двор «Домовой» 8 961 010 руб. 85 коп. основного долга, 600 000 руб. пеней, а также 65 561 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» и во встречном иске ООО  «Строительный двор «Домовой» отказал. Одновременно взыскал с ООО  «Строительный двор «Домовой» в доход федерального бюджета  недоплаченную по встречному исковому заявлению государственную пошлину в размере 51 044 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неприменением норм материального права, подлежащих применению.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно рассчитал пени за период с 01.04.2008 по 31.03.2009. Заявитель считает, что обеспечительный платеж в размере 1 254 118 руб. 50 коп. необоснованно засчитан ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в счет платежа за электроэнергию (в сумме 709 722 руб. 80 коп.).

Заявитель указал, что арендуемое помещение было предоставлено ответчику с неисправной гидроизоляцией и канализацией, в результате чего за период с 15.03.2008 по 03.12.2008 нежилое помещение неоднократно затоплялось водой. Данные недостатки препятствовали нормальному использованию помещения, поскольку для устранения протечек приостанавливалась деятельность магазина в целом либо его отделов. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением об устранении недостатков и уменьшении размера арендной платы. Дополнительно отметил, что факт начисления пеней в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 является неправомерным, поскольку судом первой инстанции установлен факт возврата помещения истцом ответчику 03.12.2008, вследствие чего прекращаются все обязательства сторон, в том числе и в части начисления договорной неустойки. Одновременно пояснил, что заявленный истцом размер платежа за электроэнергию, потребленную ответчиком, не подтвержден материалами дела, истцом не представлены ежемесячные акты, подписанные контрагентами и подтверждающие показания счетчика.

Кроме того, заявитель пояснил, что по платежным поручениям от 03.07.2008 №7829, 7830 произвел арендную плату за апрель по договору от 22.11.2007 №252-А07-22/11  в размере 107 806 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»  в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что в нарушение пунктов 4.4, 4.4.1 договора в период с 15.03.2008 по 03.12.2008 ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей. Необоснованны доводы ответчика о том, что недостатки в системе гидроизоляции и канализации блокировали нормальную деятельность, так как характер протечек, указанных в актах, незначительный, факт повреждения товара не подтвержден материалами дела, приостановление деятельности магазина не зафиксировано. Кроме того, недостатки арендованного  имущества не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы. Истец указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Также пояснил, что задолженность по возмещению затрат за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 709 722 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 107 806 руб. 20 коп. в связи с поступлением на счет общества указанных денежных средств (заявление от 29.03.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Одновременно  в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» снял доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 4 и 5, на остальных доводах настаивал в полном объеме.

В связи с этим апелляционная жалоба проверяется по уточненным доводам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2010 (протокол судебного заседания от 01.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды нежилого помещения от 22.11.2007 №252-А07-22/11, дополнительных соглашений к нему от 22.11.2007, от 02.06.2008 №2 обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» с согласия Компании «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» предоставлена ООО «Строительный двор «Домовой» (субарендатору) в субаренду часть площадей в размере 2061 кв.м., границы которых обозначены в Приложении №2,  в цокольном этаже здания (супермаркет со встроенной ТП и котельной), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.228, для использования под торговлю промтоварами.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора субарендатор обязался до 15 марта 2008 года (включительно) либо до начала торговой деятельности субарендатора уплачивать арендную плату из расчета 1000  рублей (в том числе НДС 18%) в месяц за все помещения. С 15 марта 2008 года либо с даты начала торговой деятельности субарендатора в течение одного года субаренды ежемесячно уплачивать субарендодателю за пользование указанным помещением арендную плату из расчета 535,48  рублей за 1 кв.м. субарендуемого помещения, в том числе НДС 18%. Во второй и последующие годы срока субаренды субарендатор обязался ежемесячно уплачивать субарендодателю за пользование указанным помещением арендную плату из расчета 608,50 руб. за 1 кв.м. субарендуемого помещения, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.3. договора субарендатор ежемесячно возмещает затраты субарендодателя на электроэнергию, потребленную субарендатором по показаниям счетчика.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно с даты прописанной в акте приема-передачи к договору (за текущий месяц субаренды) путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца на основании счета субарендодателя.

В пункте 4.6 договора стороны установили обязанность субарендатора в счет обеспечения   исполнения   обязательств   по договору   уплатить   субарендодателю обеспечительную сумму в размере арендной платы за 1 месяц по ставке второго года срока субаренды, включая НДС. При  надлежащем  исполнении  субарендатором  своих  обязательств  по  договору обеспечительная  сумма  засчитывается  как  арендная  плата за  последний  месяц субаренды.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с 6-го дня такой просрочки, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Передача помещения оформлена контрагентами актом приема-передачи без каких-либо замечаний. Предпринимательская деятельность в арендуемых помещениях начала осуществляться ООО «Строительный двор «Домовой» с 01.03.2008 (письмо от 03.03.2008).

По платежному поручению от 05.12.2007 №63059 ООО «Строительный двор «Домовой» перечислило истцу денежные средства в размере 1 254 118 руб. 50 коп. в качестве обеспечительного платежа во исполнение пункта 4.6 договора.

24.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» направило в адрес ООО «Строительный двор «Домовой» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По акту приема-передачи от 03.12.2008 арендуемые помещения возвращены ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения от 22.11.2007 №252-А07-22/11.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.03.2008 по 03.12.2008, задолженность ответчика по которым составила 8 961 010 руб. 85 коп. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительный двор «Домовой» заявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды от 22.11.2007 №252-А07-22/11 за период с 15.03.2008 по 03.12.2008 до 652 201 руб. 90 коп. в связи с тем, что помещение было передано в аренду с недостатками гидроизоляции и канализации, в период действия арендных отношений происходили постоянные протечки, которые не позволяли обществу осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, а также в связи с бездействием арендодателя по неустранению недостатков. По мнению общества, сумма арендной платы должна быть уменьшена на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении основного иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, ООО «Строительный двор «Домовой»  приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и ответчик не оспаривает факт невнесения арендных платежей и занятие спорного помещения в период с 01.03.2008