Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-41749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ

 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

08 апреля 2010 года                                                      Дело №  А43-41749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атемасово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-41749/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Атемасово» о взыскании задолженности в сумме 1 638 789 руб. 06 коп., пени, расторжении договора, возврате предмета лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» - Носкова Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атемасово» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 16922).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» (далее – ООО «Агропромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Атемасово» (далее – ООО «Атемасово», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 № 95/0607-07 в размере 1 071 326 руб. 63 коп., пени в сумме 567 454 руб. 87 коп. за период с 06.06.2009 по 28.12.2009, а также о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 № 95/0607-07 и обязав ответчика вернуть предмет лизинга, а также взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате лизинговых платежей в сумме 1 071 326 руб. 63 коп., пеню в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 811 руб. 37 коп. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атемасово»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 По данным ответчика, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с июня по декабрь 2009 года составляет 1 004 626 руб. 63 коп.

       Заявитель также обратил  внимание на то, что, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд должен был применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, а именно 8,75% годовых. Кроме того, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Одновременно ответчик сообщил, что до 2009 года лизинговые платежи вносились им своевременно.

        Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО «Агропромлизинг»  (лизингодателем) и ООО «Атемасово» (лизингополучателем) 21.06.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 95/0607-07.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность два зерноуборочных комбайна «Дон-1500Б» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

       Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком на три года, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

       Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 253 195 руб.

       01.08.2007 истец по актам приема – передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2 к договору.

С июня 2009 года по октябрь 2009 года обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 1 071 326 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства, свидетельствующие о внесении платежей в спорный период, ответчиком в материалы дела  не представлены. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизингополучателем платы в установленные договором сроки последний выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, приняв во внимание  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингового платежа более двух раз подряд лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга в технически исправном состоянии. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом представлены письма от 30.09.2009 № 375, 23.10.2009 № 438, полученные ответчиком, что подтверждено уведомлениями от 06.10.2009, 03.11.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Возражения ответчика относительно размера задолженности не могут быть признаны состоятельными.

        Пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не производит страхование объекта лизинга, лизингодатель вправе произвести страхование самостоятельно и списать затраты на страхование объекта лизинга с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке либо включить суммы произведенных затрат в сумму лизинговых платежей. 

         Материалами дела подтвержден факт страхования истцом объекта лизинга в размере 66 700 руб.  В связи с этим страховая сумма обоснованно включена в лизинговый платеж за октябрь 2009 года.

 Возражения ответчика относительно суммы подлежащих взысканию штрафных санкций также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

        Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил сумму пени до 100 000 руб.

        Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени не имеется.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-41749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атемасово» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова