Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А39-5528/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«08» апреля 2010 года                                                       Дело № А39-5528/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2010 по делу                     №А39-5528/2009, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство», г.Рузаевка Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг», г.Саранск, о взыскании                         1 283 245 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Металл – Холдинг») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 17320);

от истца (ООО «Дорожно – промышленное гражданское строительство») – Меркушкина А.С. по доверенности от 01.04.2009 (сроком на 1 год), Егорова П.Д. – директор, протокол от 10.11.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство», г.Рузаевка Республики Мордовия (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг», г.Саранск (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг»), о взыскании 1 196 500 руб. задолженности и 86 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 20.10.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 07/08 от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» взыскано 1 196 500 руб. и 75 612 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 20.10.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 17 914 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, уменьшив сумму неустойки, не принял во внимание тот факт, что из суммы основного долга, с которой начислена неустойка, не вычтен НДС.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» (субподрядчик) 05.11.2008 был заключен договор подряда №07/08, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по погружению железобетонных свай марки С9-30 в количестве 275 шт. методом вдавливания статистической нагрузки сваевдавливающей установкой, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по погружению железобетонных свай методом вдавливания определяется из расчета 500 руб. за вдавливание одного метра сваи, в том числе                           76 руб. 27 коп. составляющих 18% НДС.

Работа считается выполненной, после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.6 договора).

Также между сторонами 05.11.2008 и 02.12.2008 были заключены дополнительные соглашения, в которых стороны предусмотрели уплату подрядчиком всех издержек, вызванных простоем техники и бригады строителей по причине отсутствия свай на объекте из расчета 20 000 руб. за восемь часов простоя, и обязанность возмещения субподрядчиком подрядчику расходов по электроэнергии при работе сваевдавливающей установки.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» выполнило работы на сумму 1 237 500 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 б/н за декабрь 2008 года.

Кроме того, согласно акту № 026 от 16.12.2008 у общества с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» образовалась задолженность в размере 70 000 руб. из-за простоя установки СВУ– 6А в течение 28 часов по причине отсутствия свай.

Стоимость расходов по электроэнергии при работе сваевдавливающей установки в соответствии с актами №033 от 330.11.2008, №034 от 31.12.2008 составила 11 000 руб.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и его задолженность за выполненные работы составила 1 196 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда №07/08 от 05.11.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

Поскольку задолженность по оплате за выполненные работы у ответчика и за простой установки СВУ– 6А в течение 28 часов составила 1 207 500 руб., а истец, не исполнив свои обязательства, не оплатил 11 000 руб. расходов по электроэнергии при работе сваевдавливающей установки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» о взыскании 1 196 500 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 20.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения в размере 75 612 руб. 15 коп.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание того факта, что сумма основного долга, с которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, содержит НДС, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение исполнителем суммы НДС в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер данного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью стоимости работ, подлежащей уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – промышленное гражданское строительство» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг» не вступает.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а непосредственно денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, у суда первой инстанции отсутствовали.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2010 по делу                     №А39-5528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл – Холдинг», г.Саранск, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова