Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А11-5927/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

«08» апреля 2010  года                                                    Дело № А11-5927/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по  делу №А11-5927/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, к муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Владстройзаказчик», г.Владимир, при участии третьего лица – Управления архитектуры и строительства города Владимира, г.Владимир, об обязании внести изменения в государственный контракт,

от заявителя (ГУП «Дорожно-строительное управление № 3») –   Дорофеевой Е.А. по доверенности № 33 от 17.02.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (МБУ «Владстройзаказчик») – Макаровой Н.Н. по доверенности № 11 от 06.07.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица (Управление архитектуры и строительства города Владимира) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                  № 15939),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир (далее – истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Владстройзаказчик», г.Владимир (далее – ответчик, муниципальное бюджетное учреждение «Владстройзаказчик»), при участии третьего лица – Управления архитектуры и строительства города Владимира, г.Владимир (далее – третье лицо, Управление архитектуры и строительства), о об обязании ответчика внести на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в государственный контракт № 29  от 14.06.2007,

изложив пункт 3.2 в новой редакции: «Расчет стоимости выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации по акту КС-2 и КС-3. Расчеты выполняются на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ресурсным методом и в текущем уровне цен согласно утвержденной документации по ценам сборника «Стройинфо» на момент выполнения работ, с учетом следующих условий: затраты на временные здания и сооружения - по фактически выполненным работам, размер непредвиденных затрат, передаваемых Подрядчику – 1%»,

дополнив статью 4 пунктами 4.6 и 4.7 следующего содержания «4.6. Заказчик вправе при исполнении настоящего государственного контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ не более чем на 10 (десять) процентов такого объема в случае: выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом, при прекращении потребности в предусмотренной настоящим государственным контрактом части работ. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить общую стоимость работ по настоящему государственному контракту, установленному в пункте 3.1 контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 (десять) процентов такой цены». «4.7. Изменение общей стоимости работ по настоящему государственному контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к настоящему государственному контракту».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным                                                                                                                                                         выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом закона, подлежащего применению (пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применением закона, не подлежащего применению (Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что конкурсная документация и сметный расчет готовились задолго до внесения изменений в законодательство, а внесение изменений в законодательные акты не повлекло изменений в конкурсной документации.

Оспаривая решение суда, апеллятор считает, что примененный судом  Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регулирует существо контракта, порядок его  заключения, изменения, расторжения, и статья 9 указанного закона является не применимой к данному спору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был руководствоваться частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 не подлежит применению в части, противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 в газете «Владимирские ведомости» опубликовано извещение 29п-8 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на    выполнение    работ    по    строительству транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском.

Согласно протоколу №О-29п-8/2 от 29.05.2009 рассмотрение заявок проводилось комиссией, которая единогласно решила допустить к участию в конкурсе и признать единственным участником государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», с которым заказчик в лице Управления архитектуры и строительства должен заключить государственный контракт.

Управлением архитектуры и строительства (муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Владстройзаказчик» (заказчик) и государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (подрядчик) 14.06.2007 был заключен государственный контракт №29, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас 1 очередь строительства от пл.Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта цена составляет  728 002 020 руб. и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения конкурса. Расчет стоимости выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам согласно проектно-сметной документации по актам КС-2 и КС-3 и выполняется на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года ресурсным методом в текущем уровне цен согласно утвержденной документации с применением дефлятора к ценам третьего квартала 2006 года.

Изменение объема работ государственным контрактом №29 от 14.06.2007 не предусмотрено.

29.06.2009 истец обратился к ответчику с предложением изменить контракт №29  от 14.06.2007.

Поскольку в ответ на предложение истца ответчик сослался на недопустимость изменения условий государственного контракта в силу части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона  № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем изменение договора в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку и такая сделка не должна противоречить закону.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ, официально опубликованным 23.04.2007 в «Собрание законодательства Российской Федерации» и 25.04.2007 в печатном издании «Российская газета», в статью 9 Федерального закона № 94-ФЗ введены пункты 4.1, 7.2.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ возможность изменения объема работ по государственному контракту на выполнение работ ограничена закрытым перечнем таких работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ, являющееся предметом государственного контракта от 14.06.2007, не относится к перечню работ, указанных в части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

 Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения государственного контракта №29 от 14.06.2007.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по  делу                №А11-5927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», г.Владимир, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А.Казакова

  Т.И. Тарасова