Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-14402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2010 года                                      Дело № А43-14402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 60332);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 60334);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 60333),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папермана Юрия Олеговича

на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года по делу № А43-14402/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Паперману Юрию Олеговичу об освобождении земельного участка,

третье лицо – администрация города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паперману Юрию Олеговичу (далее - ИП Паперман Ю.О.) об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.09.2009 исковые требования удовлетворил. Суд обязал ИП Папермана Ю.О. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 57 кв. м., в границах чертежа ГлавУАГа № 6-Н, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный Пруд»), от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород. При неисполнении решения в указанный срок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, предоставлено право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паперман Ю.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель уведомления об освобождении земельного участка не получал, в уведомлении о вручении не расписывался, в связи с чем вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства получения уведомления, считает несостоятельным.

 Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Троицкой О.В., поскольку торговые павильоны ИП Троицкой О.В. и ИП Папермана Ю.О. имеют смежную стенку.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил двухнедельный срок для освобождения земельного участка. Суд не принял во внимание, что срок исполнения решения должен быть установлен с учетом интересов ИП Троицкой О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2001 между администрацией г. Н. Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паперманом Юрием Олеговичем (арендатор) на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.01.2001 № 114-р заключен договор аренды № 05609/06, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Ошарская (торговый ряд «Черный пруд»), в границах чертежа ГлавУАГа № 6-Н, под размещение временного торгового павильона.

Вышеназванный участок находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

По акту приема – передачи  от 26.04.2001 земельный участок передан арендатору.

Срок договора определен сторонами до 01.09.2001, то есть менее 1 года, в связи с чем государственная регистрация договора по правилам ст.26 Земельного кодекса РФ не предусмотрена.

После истечения срока аренды договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каж­дая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого иму­щества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Уведомлением № 23-07/16177 от 29.09.2006 администрация сообщила ответчику об отказе от договора аренды № 05609/06 от 26.04.2001  и предложила освободить занимаемый участок от временных строений и сооружений и передать их арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомлений.

Из актов обследования от 14.05.2009 и от 23.07.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность освобождения земельного участка, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что он не получал и не расписывался в уведомлении, апелляционным судом отклоняется как не доказанный на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо от 29.09.2006 получено ИП Паперманом Ю.О., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за №17707. Исходя из имеющейся в уведомлении отметки о вручении следует, что письмо вручено лично Паперману 27.10.2006.

Довод заявителя о необоснованном установлении судом двухнедельного срока для освобождения ответчиком земельного участка является несостоятельным в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1  указанной нормы процессуального права при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельного участка для рассматриваемого случая.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен о необходимости освобождения участка в трехмесячный срок в октябре 2006 года, в суд с иском Министерство обратилось в июне 2009 года. С учетом указанных сроков, а также необходимых действий ответчика (освободить земельный участок от временного торгового павильона) суд обоснованно признал заявленный истцом срок совершения указанных действий обоснованным.

Статья 174 АПК РФ предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя о том, что срок исполнения решения должен быть установлен с учетом интересов ИП Троицкой О.В., не опровергает законности принятого судебного акта. Доказательств нарушения прав последней оспариваемым решением судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года по делу № А43-14402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папермана Юрия Олеговича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков