Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-26912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

08 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-26912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010

по делу № А43-26912/2009,

принятое судьей Чихом А.Н.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Козичеву Виктору Максимовичу о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козичеву Виктору Максимовичу (далее – арбитражный управляющий,             ИП Козичев В.М.) о взыскании убытков в размере 19 325 884 руб. 81 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении ДЗАО МСО «Вадская» (далее – должник).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва (далее – НП «Объединение арбитражных управляющих), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва (далее – ОАО «ВСК»).

Решением от 05.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку умышленно затянул процедуру банкротства должника, что привело к увеличению расходов на ее проведение.

По мнению уполномоченного органа, ИП Козичев В.М. необоснованно расходовал денежные средства, необходимость несения многих расходов документально не подтвердил, чем нарушил права ФНС России и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Уполномоченный орган считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки в размере                  19 325 884 руб. 81 коп.

ИП Козичев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, объективно и всесторонне и заявленные расходы признаны законными и обоснованными.

НП «Объединение арбитражных управляющих», ОАО «ВСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России заявлением от 31.03.2010 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2005 по делу № А43-5963/2005-33-178 ДЗА МСО «Вадская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ИП Козичев В.М., с назначением ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника.

Определением суда от 23.04.2008 процедура конкурсного производства в отношении  ДЗА МСО «Вадская» завершена.

ФНС России, полагая, что ИП Козичев В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Козичева В.М. убытков в размере 19 325 884 руб. 81 коп., обосновав свои требования нормами пункта 6 статьи 24 Закона банкротстве, статьи 15, части 3 статьи 401, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 60, 129, 134, 143, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что все расходы арбитражного управляющего и действия являются обоснованными и необходимыми, а уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств причинения убытков ненадлежащим исполнением             ИП Козичевым В.М. обязанностей арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Козичеву В.М. предъявлены ФНС России – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в результате реализации выявленного имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 1 616 700 руб.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании                   19 325 884 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер убытков, предъявленных ФНС России ко взысканию, необоснован.

Доказательств невключения арбитражным управляющим в конкурсную массу какого-либо иного имущества уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2008 о завершении конкурсного производства свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированного за ним имущества.

          Материалы дела свидетельствуют, что непогашенные за счет конкурсной массы расходы ИП Козичева В.М. на осуществление процедуры конкурсного производства составляют 188 150 руб. 26 коп.  

          При этом ИП Козичев В.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 188 150 руб. 26 коп.

Определением от 30.11.2009 по делу № А43-5963/2005-33-178 с ФНС России в пользу ИП Козичева В.М. взыскано 157 999 руб. 26 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос о правомерности и обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему полежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и разрешен судом в вышеуказанном определении от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах сделал правильный вывод о том, что указанная сумма расходов (вознаграждения) не соответствует признакам убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о взыскании с арбитражного управляющего  468 229 руб. убытков, составляющих расходы за счет конкурсной массы на выплату заработной платы руководителю, бухгалтеру, юристу             Миловой С.В., Груздеву О.В., не подлежит удовлетворению в силу следующего.

          Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период конкурного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия арбитражного управляющего не обжаловались в установленном законом порядке заинтересованными лицами и уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера, возлагается на ФНС России - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Уполномоченный орган обосновывает свои требования о взыскании убытков привлечением сторонних лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, которое осуществлено необоснованно и направлено исключительно на завышение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Однако из материалов дела следует, что руководителем и бухгалтером должника обеспечивалась сохранность имущества должника, бухгалтерских документов, подготовка документов по личному составу для сдачи на архивное хранение.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 21.05.2006   № 2/1-к указанные лица были уволены по собственному желанию, обязанность по обеспечению сохранности имущества предприятия была возложена на Груздева О.В. В целях осуществления обязанностей конкурсного управляющего между ИП Козичевым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Авангард» заключен договор о правовом обслуживании от 05.10.2005. Объем, характер и фактическое оказание услуг по данному договору подтверждены актом приема-сдачи оказанных услуг.

Привлечение в качестве юриста Миловой С.В. обусловлено необходимостью