Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-37025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-37025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-37025/2009 по иску муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - гражданина Царева Евгения Михайловича, гражданки Косолаповой Юлии Евгеньевны, открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея», о признании права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 15385);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 15384);

от третьих лиц – 1) от гражданина Царева Евгения Михайловича - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 15386, 15387); 2) от гражданки Косолаповой Юлии Евгеньевны - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 15382, 15383); 3) от открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 15388).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ в НО, ответчик) о признании права муниципальной собственности на квартиру № 4 площадью 56,6 кв.м., расположенную в доме № 8 по ул. Брикетной  г. Нижнего Новгорода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Царев Евгений Михайлович (далее – Царев Е.М.), гражданка Косолапова Юлия Евгеньевна (Косолапова Ю.Е.), открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея»).

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также заявитель жалобы указал, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в 2007 году жилой дом № 8 по ул. Брикетной был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Кроме того, истец обратил внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов города Горького от 01.12.1977                 № 6 6-25, на основании которого произведена перепланировка  помещения лаборатории и перевод нежилого помещения в жилое.

         Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве  указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         Царев Е.М., Косолапова Ю.Е., ОАО «ЗТО «Камея» отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.04.2010 (протокол судебного заседания от 25.03.2010).

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом № 8 по ул.Брикетной г.Нижнего Новгорода (ранее нежилое здание)  введен в эксплуатацию в 1955 году.

До 1977 года в здании размещалась лаборатория Сормовского торфопредприятия (филиал НИИ ТОП).

Решением исполкома Московского районного Совета народных депутатов г.Горького от 01.12.1977 № 6 6-25 филиалу завода НИИ ТОП разрешено переоборудование помещения лаборатории под жилую площадь.

Впоследствии осуществлялась реконструкция здания, переустройство и перепланировки помещений (в том числе возведены пристрои: литер А1 в 1973 году, литер А2 в 1993-1994 годах, литер А3 в 1988 году, литер А4 в 1997 году, литер А5 в 2004 году).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ОАО «Домоуправляющая компания московского района», ответственным квартиросъемщиком квартиры № 4  является Царев Е.М., проживающий в данной квартире с дочерью Косолаповой Ю.Е. с 13.02.2006. До указанного времени нанимателем являлась Царева Н.П. (ордер от 30.10.1988 № 1381).

 В 2009 году Администрация обратилась в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании права собственности на квартиру № 4, поставленную на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. В связи с наличием спора о праве заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом по смыслу статьи 222 названного Кодекса лицо не приобретает права собственности на недвижимое имущество в случае возведения постройки на не отведенном для этих целей земельном участке либо осуществления строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие в результате самовольных реконструкции, перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества.

Самовольные перепланировка и переустройство (переоборудование) жилых помещений регулируются специальными нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что право муниципальной       собственности на квартиру № 4 возникло с момента переоборудования нежилого здания под жилое в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Вместе с тем в настоящее время объект недвижимости видоизменен.

Согласно данным технической документации спорная квартира № 4 частично расположена в литерах А1, А3 и А5, которые являются пристроями, возведенными в 1973, 1998, 2004 годах. Разрешительная документация на возведение данных пристроев и на ввод их в эксплуатацию отсутствует, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реконструкции здания за счет средств местного бюджета.

В связи с этим основания для признания права муниципальной собственности на квартиру в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-37025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова