Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А38-2792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 апреля 2010 года                                             Дело № А38-2792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  17.12.2009, принятое судьей Щегловой Л.М.,  по делу № А38-2792/2009 по иску индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ИП Александрова Юрия Александровича) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 72336, 72329);

от ответчика (ООО «Жилдорстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 72313, 72406),

                                                  УСТАНОВИЛ:   

индивидуальный предприниматель Александров Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.09.2008 № 131 в сумме 26 270 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 012 руб. 64 коп.(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Александров Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений, как и в суде первой инстанции, заявитель  ссылается на то, что работы ответчиком приняты без замечаний к объему, качеству и стоимости работ. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство,  что  мастер общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» Удалова О.Г. подтвердила факт принятия ею выполненных истцом работ, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии обязанности ответчика оплатить спорные работы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.   

  Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ИП Александровым Ю.А. и ООО «Жилдорстрой» заключен  договор №131, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлического ограждения в количестве 28,74 метра, металлической двери (1 шт.) в жилом доме со встроенными блоками обслуживания и закрытой стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, микрорайон №3, а ответчик как заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Предмет, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора подряда №131 от 23.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене, а в связи с этим о его заключенности, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подряд­чиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом в судебном заседании установлено, что между сторонами имеются разногласия по передаче выполненных подряд­ных работ и их приемке по акту №110 от 07.10.2008 на сумму 4 372 руб. и акту №116 от 13.10.2008 на сумму 21 898 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности передачи истцом результата работ. Изучив представленные   акты №110 от 07.10.2008 и №116 от 13.10.2008, арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу, что они подписаны неуполно­моченным лицом, поскольку доверенность на право принятия выполненных ра­бот и подписания актов мастером Удаловой О.Г. истцом не представлена. Долж­ностной инструкцией обязанность мастера участка принимать результаты вы­полненных третьими лицами подрядных работ и подписывать акты не преду­смотрена (л.д. 88).

  Кроме того, из названных актов  видно, что подпись Удаловой О.Г. не удостоверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой».

Доказательств прямого последующего одобрения приемки работ со стороны общества ( статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, вывод суда о непредоставлении в дело доказательств надлежащей сдачи результата работ  в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. При таких обстоятельствах подрядчик не может требовать оплаты работ на основании представленных актах.

  При этом подтверждение Удаловой О.Г., не уполномоченной подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью  «Жилдорстрой» акты выполненных работ, того, что спорные работы были ею приняты, само по себе не является основанием к взысканию с ответчика стоимости работ.

Следует также отметить, что суд правомерно учел, что от услуг специалиста, обладающего необходимыми познаниями, который мог бы произвести осмотр объекта- жилого дома со встроенными блоками обслуживания и закры­той стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведево, микрорайон №3, с целью установления факта нахождения изготов­ленных и установленных там металлических изделий - двери, ограждения, а так­же их идентификации, истец отказался.

 Оценив представленный  акт осмотра объекта, суд верно указал, что  из его содержания  невозможно достоверно установить факт нахождения спорных металличе­ских изделий на объекте. Так, из акта осмотра следует, что на объекте ответчика устанавливались металлические двери, в том числе и иными организациями. По утверждению истца, им была изготовлена и установлена одностворчатая метал­лическая дверь шириной 82 мм, высотой 203 мм. Вместе с тем  представленный в материалы дела акт №110 от 07.10.2008 не содержит каких-либо отличительных признаков, по которым можно было бы идентифицировать металлическую дверь.

Также из акта осмотра нельзя сделать безусловный вывод о том, что истцом изготовлено и установлено металлическое ограждение длиной 28,74 м, как это отражено в акте приемки №116 от 13.10.2008. Стороны установили  и ис­тец подтвердил это в судебном заседании, что на объекте ответчика установлены 3 металлических ограждения (7,22 м, 14,08 м и 7,37 м), общая длина которых со­ставила 28,68 м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя  жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Других доказательств в подтверждение своей позиции заявителем жалобы  суду не представлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной  жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  17.12.2009  по делу № А38-2792/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.