Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-32552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2010 года                                      Дело № А43-32552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 15528);

от ответчика – Балалаева И.В. по доверенности от 12.10.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу  № А43-32552/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» к индивидуальному предпринимателю Кулагиной  Людмиле Викторовне о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Продсервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной  Людмиле Викторовне о взыскании 95  785 руб. 63 коп., в том числе 54 116 руб. 18 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.03.2007 № 07-051/р  и 40 998 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 15.06.2007 по 24.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. С индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» взыскано 69 116 руб. 18 коп., в том числе 54 116 руб. 18 коп. долга,  15 000 руб. пени, 3 373 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулагина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность за товар отсутствует, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 23.01.2009, подписанный обеими сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

        Как усматривается из материалов дела, 07.03.2007 между ООО «Продсервис-НН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кулагиной Людмилой Викторовной (покупатель) заключен договор поставки № 07-051/р, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (продукты питания в ассортименте), а покупатель обязался их принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и срок расчета за него определяются в соответствии с заказом покупателя, содержание которой указывается в накладной, счете-фактуре (пункт 1.2.).

         Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 29.03.2007 № РП00042826, от 26.04.2007 № РП00045815, от 26.04.2007 № РП00045805, от 19.04.2007 № РП00045112, от 19.04.2007 № РП00045114, от 12.04.2007 № РП00044407, от 10.05.2007 № РП00047077, от 17.05.2007 № РП00048072, от 17.05.2007 № РП000048043, от 31.05.2007 № РП00049865, от 29.03.2007 № РП00042824, от 24.05.2007 № РП00048946, от 12.04.2007 № РП00044408, от 05.04.2007 № РП00043684, от 05.04.2007 № РП00043706, от 07.03.2007 № РП00040344, от 07.06.2007 № РП00050739, от 14.06.2007 № РП00051306 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 69 402 руб. 97 коп.

        В силу положений пунктов 3.1., 3.3. договора цена товара определяется в соответствии с накладной. Покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар в течение десяти банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании выставленного счета.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Неполная оплата товара ответчиком послужила поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком оплаты поставленного товара является обоснованным, требование о взыскании долга судом первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, требование о взыскании пени за период с 15.06.2007 по 24.11.2009 на основании пункта 5.1 договора в сумме 15000 руб. также удовлетворено судом обоснованно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не принят в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 23.01.2009, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Указанный акт сверки обоснованно отклонен судом. Акт сверки по состоянию на 23.01.2009  не содержит ссылки на первичные документы, подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае первичными платежными документами), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку не подтверждены документально.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу  № А43-32552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Викторовны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков