Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  апреля 2010 года                                                  Дело № А11-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт», г. Покров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу                № А11-126/2010, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт», г. Покров, о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 №17-337-В/2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир (далее по тексту – Управление), были проведены внеплановые проверочные мероприятия соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт», г. Покров (далее по тексту – Общество), валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанных мероприятий Территориальное управление выявило несоблюдение Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

По данному факту полномочное должностное лицо Территориального управления 11.12.2009 составило протокол об административном правонарушении № 17-337-В/2009.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.12.2009 о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в Арбитражном суде Владимирской области.

Решением от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение административным органом норм процессуального права; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письмом от 05.04.2010 Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как установлено из имеющихся в деле материалов, между Обществом (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «ТехноОпт», Республика Казахстан (далее - ТОО «ТехноОпт») (Покупатель), заключен контракт от 13.01.2009 № 1301/09.

Согласно указанному контракту Поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, а Покупатель - принять и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Валюта по контракту установлена ориентировочно 40 миллионов рублей Российской Федерации. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

29.06.2009 ТОО «ТехноОпт» перечислило Обществу денежные средства в сумме 476843 рублей 72 копеек Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2009 № 000042.

Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации до 15.07.2009 включительно.

Из материалов дела видно, что оформленный в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Тверском отделении г. Москвы паспорт сделки был закрыт 03.07.2009, а 16.07.2009 Обществом был оформлен паспорт сделки в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Собинском отделении № 2488.

Согласно отметке уполномоченного банка справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом 20.07.2009.

Перевод паспорта сделки из одного отделения Сбербанка России в другое отделение данного банка, на что указывает Общество, не изменяет сроки, установленные валютным законодательством для представления справок о поступлении валюты, а поэтому не освобождает его от исполнения требований валютного законодательства и, следовательно, от административной ответственности по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено арбитражным судом, валюта Российской Федерации поступила на счёт Общества 29.06.2009, а справка о её поступлении представлена им в уполномоченный банк 20.07.2009.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления справки о поступлении валюты в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в Территориальное управление, ни в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной накануне для представления интересов Общества в Управлении, в связи с чем доводы Общества о неуведомлении его о рассмотрении дела несостоятельны.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу № А11-126/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт», г.Покров, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина