Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-32218/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

«09» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-32218/2008                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по  делу №А43-32218/2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 792 382 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МО «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17316);

от истца (МП города Нижнего Новгорода «Механизация») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №17319, 17318);

от ответчика (администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17317),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о взыскании 1 792 382 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 10.12.2008. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» взыскано               1 294 691 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.09 оставлено без изменения.

 Постановлением от 01.10.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и направил дело №А43-32218/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2009 привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 12.01.10 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, просил взыскать 1 683 098руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно за период с 15.02.2006 по 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» взыскано 1 132 854 руб. 63 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске в отношении администрации Нижегородского района Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2010 отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Материалы дела не содержат доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств у администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, которой было произведено погашение задолженности по основному долгу.

Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и взыскал проценты сразу с субсидиарного должника.

Заявитель считает, что расчет периода просрочки обязательства необходимо исчислять не с момента выставления счета-фактуры, а после истечения семидневного срока со дня предъявления истцом претензии об оплате задолженности, поскольку согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры служат лишь основанием для принятия предъявленных сумм НДС к налоговому вычету, а не являются требованием кредитора об исполнении обязательства..

Оспаривая решение, апеллятор указал, что суд, освобождая от ответственности администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, нарушил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств отсутствия вины администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода представлено не было.

Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал источник выплат, за счет которого взысканы денежные средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Механизация» (подрядчик) и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) был заключен муниципальный контракта №1 от 01.01.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

17.04.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску муниципального предприятия «Механизация» к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 5 525 429 руб. 08 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2008 по делу № А43-25547/2007-34-769 установлено, что требования истца предъявлены на основании муниципального контракта № 1 от 01.01.2005, заключенного между муниципальным предприятием «Механизация» и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Во исполнение данного контракта истец выполнил работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на день предъявления указанного иска по муниципальному контракту № 1 от 01.01.2005 составила сумму 5 525 429 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости работ, выполненных муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Механизация» по муниципальному контракту № 1 от 01.01.2005, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт выполнения истцом в рамках муниципального контракта № 1 от 01.01.2005 работ на сумму 5 525 429 руб. 98 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-25547/2007-34-769 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от 25.12.2008 № 2812 администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода перечислена на счет истца сумма 5 525 429 руб. 98 коп.

Статьей 9 Устава города Нижнего Новгорода установлено, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения, относящимся к ведению города.

В соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 01.01.2005  выполнялись работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода. Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода в данном случае выступала от имени и в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Город Нижний Новгород».

Согласно статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункту 1.1 положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода администрация района является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.          В статье 6 этого же  Устава города Нижнего Новгорода обозначено, что районы города не являются муниципальными образованиями.        В соответствии с подпунктом 8.1 положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Из вышеуказанного следует, что  администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с муниципального образования «Город Нижний Новгород».

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данного положения закона, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с муниципального образования «Город Нижний Новгород» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 10.12.2008 в сумме 1 132 854 руб. 63 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,75%, действующей на момент вынесения решения.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку ни муниципальным контрактом №1 от 01.01.2005, ни законодательством Российской Федерации солидарная ответственность в рассматриваемом случае не установлена, суд первой инстанции обоснованно признал утверждение истца о солидарной ответственности ответчиков ошибочным.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с субсидиарного должника, а с надлежащего ответчика – с муниципального образования, в интересах которого истцом выполнялись работы. Оснований для взыскания с администрации города Нижнего Новгорода не имелось, поскольку работы оплачивались не из средств данного ответчика. В связи с этим доводы заявителя о необходимости указания в резолютивной части решения суда на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника), являются ошибочными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия исполнения обязательств, не позволяющих точно определить срок исполнения обязательств. Если условиями договоров, заключенных в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки оплаты не установлены, подлежит применению правило об исполнении обязательства в семидневный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу № А43-25547-2007-34-769 усматривается, что работы