Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А79-14720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 апреля 2010 года                                                      Дело № А79-14720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу № А79-14720/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зоологиной Н.Р. от 14.12.2009, о признании недействительными и отмене актов описи и ареста имущества от 14.12.2009 и 15.12.2009; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Представители открытого акционерного общества «Волгостальконструкция», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее по тексту – Общество, ОАО «Волгостальконструкция», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зоологиной Н.Р. (далее по тексту – судебный пристав) от 14.12.2009, о признании недействительными и отмене актов описи (ареста) имущества от 14.12.2009 и 15.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указало, что судебным приставом Зоологиной Н.Р. 30.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 21/2/34303/26/2009 на основании постановления Инспекции  от 24.09.2009 № 6417 в отношении должника – Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.12.2009 Инспекция признана кредитором Общества на сумму 10 172 033 руб. 83 коп.

Ссылаясь на статью 96 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что  в связи с включением в реестр   требований кредиторов суммы 10 172 033 руб.83 коп. судебный пристав должен приостановить исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Заявитель также считает, что судебным приставом совершаются незаконные действия по наложению ограничений на  имущество Общества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Общество указывает, что согласно актам описи (ареста) имущества  от 14.12.2009 и 15.12.2009 судебный пристав произвел арест имущества, которое Обществу не принадлежит, а находится у должника на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 02.07.2009 с  индивидуальным  предпринимателем Дельманом А.И.

Общество считает, что постановление судебного пристава от 14.12.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует возврату арендованного имущества собственнику,  что в свою очередь является дополнительным финансовым бременем для  Общества.

Заявитель считает, что основания для наложения ареста на имущество, находящееся в аренде у ОАО «Волгостальконструкция»,  отпали в связи с тем, что сумма задолженности в размере 900 283 руб. Обществом погашена по платежным  поручениям от 08.02.2010.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.04.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002 за основанным регистрационным номером 1022101136364.

Судебным приставом Зоологиной Н.Р. 30.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                          № 21/2/34303/26/2009 на основании постановления Инспекции от 24.09.2009 № 6417 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 390 815 руб.01 коп. (в том числе 980 078 руб. налог на доходы физических лиц) в отношении должника – Общества.

14.12.2009 судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 21/2/34303/26/2009, вынес постановление об аресте имущества ОАО «Волгостальконструкция», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14.12.2009 судебный пристав на основании акта произвел опись (арест) имущества должника на сумму 8 000 руб., а 15.12.2009 – на сумму 46 610 руб. Указанными постановлениями установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования без права передачи.

Постановлением от 02.02.2010 в указанное постановление от 14.12.2009 судебным приставом внесены изменения, согласно которым арест имущества должника должен быть произведен на сумму 900 283 руб. (недоимка по НДФЛ – 797 945 руб., пени – 102 338 руб.). Штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 795 руб. исключен из состава задолженности на основании письма Инспекции о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 795 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 14.12.2009 об аресте имущества должника и с актами описи (ареста) от 14.12.2009 и 15.12.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» сделан вывод о том, что спорная сумма задолженности в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, вне рамок процедур банкротства.

Из постановления Инспекции от 24.09.2009 № 6417 и расшифровки задолженности ОАО «Волгостальконструкция» следует, что меры  взыскания суммы долга в размере  980 078 руб. связаны с неисполнением Обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему  Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, пени за не перечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2009 по делу № А79-10710/2009 задолженность Общества  по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов размере 10 172 033 руб.83 коп. включена в реестр требований кредиторов. В указанную сумму, согласно расшифровке заявленной суммы задолженности, включен штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 79 795 руб., налог и пени по налогу на  доходы физических лиц в расшифровку указанной задолженности не входят (т.1 л.д.55). 

Штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 795 руб.   исключен из состава задолженности, взыскиваемой в рамках возбужденного исполнительного производства на основании письма Инспекции от 29.01.2010 (т.1 л.д.90) о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 795 руб. в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 02.02.2010 судебный пристав внес изменения в обжалуемое Обществом постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.12.2009 (т.1 л.д.90), в соответствии с которым штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 795 руб. исключен из суммы задолженности, взыскиваемой в соответствии с указанным постановлением. 

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что судебный пристав необоснованно изменил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства на основании постановления от 02.02.2010, поскольку в рамках данного дела  постановление от 02.02.2010 заявителем не оспаривалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод заявителя о том, что в рамках  исполнительного производства по делу судебный пристав, в нарушение статьи 96 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершает незаконные действия по наложению ограничений на имущество Общества, не основан на  материалах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что   принятые судебным приставом меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не были связаны с ограничением права пользования арестованным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная в актах описи (ареста) от 14.12.2009 и 15.12.2009 предварительная оценка имущества  права и законные интересы Общества не нарушает, поскольку арест имущества произведен судебным приставом на сумму меньшую, чем было необходимо для исполнения требований исполнительного документа.

При вынесении оспариваемых ненормативных актов судебный пристав не нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а Общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом,