Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-40197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-40197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу № А43-40197/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монопанель-центр» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009.

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Монопанель-центр» надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Арбитражным судом Нижегородской области 25.11.2009 вынесено решение по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель), которым с общества с ограниченной ответственностью «Монопанель-центр» (далее по тексту – Общество)  взыскана недоимка по страховым взносам и пени в сумме 60 047 руб. 71 коп., в том числе: 34 676 руб. 86 коп.  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части пенсии 24 466 руб. 26 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части пенсии и пени в сумме 904 руб. 59 коп., а также в доход федерального бюджета 2 301 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на шесть месяцев, начиная с февраля 2010 года по август 2010 при условии ежемесячной уплаты равными долями.

Определением от 03.02.2010 заявление Общества удовлетворено. Юридическому лицу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.11.2009 в виде уплаты взыскиваемой по указанному решению суммы недоимки по страховым взносам и пени в размере 60 047 руб. 71 коп. в течение шести месяцев равными долями ежемесячно, начиная с 03.02.2010  по август 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Управление указало, что предоставление страхователям рассрочки (отсрочки) по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, но и возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При предоставлении рассрочки по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам и пеней, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии, несвоевременно уплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, а следовательно, не приносят инвестиционного дохода. Источник возмещения указанных потерь, как и механизм их возмещения, при предоставлении рассрочки (отсрочки) по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам, штрафов и пеней законодательством РФ не определен.

Заявитель также отмечает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочки (отсрочки) не предусмотрена.

Управление утверждает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств.

С учетом изложенного Управление просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В заявлении от 06.04.2010 № 02/834 (входящий номер 01АП-1316/2010 от 06.04.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание представителя не направило. В заявлении от 26.03.2010 (входящий номер 01АП-1316/2010 от 30.03.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда Общество указало на тяжелое финансовое положение в связи с финансовым кризисом.

В доказательство тяжелого финансового положения в материалы дела Обществом представлены справки о недостаточности денежных средств на счетах организации для погашения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелого финансового положения Общества.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области правомерно предоставлена Обществу рассрочка исполнения решения от 25.11.2009.    

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.02.2010 по делу № А43-40197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

А.М. Гущина