Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-11492/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-11492/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу № А11-11492/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд», Ивановская область, о взыскании 3 927 911 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Балахонова О.Е. по доверенности от 15.10.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 74267, 74266),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – истец, ООО «Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                         «Дельфин-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Дельфин-Трейд») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 918 313 руб. 30 коп. в рамках договора от 08.12.2008 № 10/01-517, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 598 руб. 40 коп. за период с 13.08.2009 по 31.08.2009.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. При этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 139 руб. 56 коп.

ООО «Дельфин-Трейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец, в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, в связи с чем указал на то, что организация была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с исковыми требованиями и направить отзыв.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 как на подтверждение основного долга, поскольку в последнем указана иная сумма долга, а именно 6 174 967 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО «Дельфин-Трейд» не согласно с примененной ставкой рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 9%.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на общий размер подлежащих взысканию денежных средств. Не соответствует также фактическим обстоятельствам дела указание суда в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что срок действия договора установлен до 08.12.2007, поскольку последний заключен на срок до 2009 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2008 между ООО «Трейд-Сервис» (продавец) и ООО «Дельфин-Трейд» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор                 № 10/01-517, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить дистрибьютору на основании предварительных заказов ответчика партии товаров в ассортименте и количестве, указанных в заказах (приложение № 1), по ценам, указанным в действующем прайс-листе продавца, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены, а дистрибьютор - принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктами 8.1, 8.8 договора установлено, что оплата за поставку каждой партии товара осуществляется дистрибьютором при отсрочке платежа товара в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 11.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 08.12.2009. Настоящий договор пролонгируется на новый срок, равный одному году (пункт 11.2 договора).

В рамках принятых обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил товар по товарно-транспортным накладным от 29.07.2009                               № Тс-18668/9; от 01.08.2009 № Тс-18939/9, № Тс-18940/9, № Тс-18941/9, от 03.08.2009 №Tc-19138/9, № Тс-19142/9; от 05.08.2009 № Тс-19333/3,                      № Тс-19334/9, № Тс-19336/9 на общую сумму 4 220 443 руб. 97 коп.

Оплата принятой продукции произведена ответчиком частично. Ненадлежащее исполнение ООО «Дельфин-Трейд» договорных обязательств послужило поводом ООО «Трейд-Сервис» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванными товарно-транспортными накладными, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов правового значения не имеет, поскольку размер задолженности, не погашенной на момент рассмотрения спора в суде, подтвержден первичной документацией.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно: вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предъявление ООО «Трейд-Сервис» ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, соответствует требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 31.08.2009 с применением при расчете ставки рефинансирования 10,75%, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов.

Нарушений процессуальных норм, в том числе требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Материалы дела содержат почтовую квитанцию в подтверждение направления ответчику уточненных исковых требований (л.д. 79), а потому заявитель жалобы не лишен был права представлять свои доводы и возражения по ним.

Ссылка ответчика на неверное указание судом в мотивировочной части решения срока действия договора несостоятельна, поскольку определением от 23.03.2010 арбитражный суд исправил допущенную опечатку.

Довод о нарушении судом статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку принятое решение не вызывает двусмысленного толкования размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу № А11-11492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков