Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-40670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело №А43-40670/2009

«09» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроклуб», г. Новороссийск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-40670/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроклуб», г. Новороссийск, к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Вокруг света», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 442 600 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «Метроклуб» – Пархоменко Г.Я., генерального директора по протоколу № 1 от 15.10.2007, приказу № 1 от 24.10.2007; полномочного представителя Шинкаренко С.А. по доверенности от 01.04.2010 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката № 2837 от 19.09.2006;

от ответчика – ООО туристическое агентство «ВОКРУГ СВЕТА» – Скорняковой З.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Метроклуб» (далее – ООО «Метроклуб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Вокруг света» (далее - ООО ТА «Вокруг света») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 442 600 руб. в связи с нарушением обязательств по договору от 17.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора.

Решением от 29.01.2010 в иске отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Метроклуб»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы условия договора, тогда как предметом последнего является предоставление 26 мест сроком на 90 дней с июня по сентябрь 2009 года. Данное условие дополнительному согласованию не подлежит. В связи с чем вывод суда о том, что заявка по количеству мест будет согласовываться каждый раз по факту покупки услуг клиентами ответчика, не соответствует условиям договора.

Апеллятор ссылается также на то, что суд неверно трактует возможность истца уйти от убытков путем распоряжения свободными номерами по своему усмотрению. Истец действовал добросовестно, искусственно не создавая условий к увеличению своей упущенной выгоды.

ООО ТА «Вокруг света» возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на неправильную трактовку истцом условий договора, согласно которым ответчику предоставлялась квота мест в количестве 13 номеров, минимум 26 мест в номерном фонде гостиницы «Метроклуб» на протяжении 10 заездов в период с 17 июня по 15 сентября, а не возникало обязательство ответчика по приобретению всех путевок во все 13 номеров на все заезды. В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали максимальное количество номеров в гостинице, на которые может рассчитывать и продавать путевки данное агентство.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора окончательным документом, подтверждающим количество туристов, которые будут заселены в каждом заезде, является письменная заявка, полученная от покупателя. Заявка становится обязательной для обеих сторон с момента ее подтверждения принимающей стороной.

Ответственность за отказ от забронированного тура, согласованная в пункте 4.5 договора, касается именно тех случаев, когда согласованный обеими сторонами тур не был реализован по вине покупателя, при условии, что принимающая сторона докажет, что уже понесла расходы, необходимые для реализации данного тура.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2009 между ООО ТА «Вокруг света» и ООО «Метроклуб» заключен договор, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает у него услуги на проживание и питание в гостинице «Метроклуб», г. Новороссийск, Урочище Широкая балка.  ООО ТА «Вокруг света» осуществляет продвижение и реализацию услуг своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую ООО «Метроклуб» квоту мест и согласно заранее оговоренному графику заезда.

В приложении №1 к договору было согласовано, что покупателю предоставляется квота мест в гостинице «Метроклуб» в период с июня по сентябрь (девяносто дней) в количестве двадцати шести мест.

В приложениях №2, №3 к договору стороны определили график заездов, который начинался с 17.06.2009 и заканчивался 15.09.2009, стоимость проживания и питания и размер предоплаты, подлежащей перечислению до 10.05.2009.

17.06.2009 истцу от ответчика поступил график заезда в гостиницу «Метроклуб», согласно которому первый заезд должен состояться с 24.06.2009 по 03.07.2009, а последний заезд - с 13.09.2009 по 22.09.2009. При этом указано, что производится 100% оплата до дня каждого заезда, количество мест - двадцать шесть. График истцом был принят.

По утверждению представителя истца, из забронированных тринадцати номеров в первый заезд с 24.06.2009 по 03.07.2009 было заселено пять номеров, во второй заезд с 03.07.2009 по 12.07.2009 - семь номеров, в третий заезд с 21.07.2009 по 30.07.2009 - четыре номера.

За период с 13.05.2009 по 03.07.2009 в счет оплаты спорного договора были произведены платежи на общую сумму 757 900 руб., что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно протоколу от 30.07.2009 №1 истец отказал в размещении туристов, приехавших в заезд с 30.07.2009 по 08.08.2009, по причине возникшей задолженности за указанный заезд и за предыдущие заезды.

В дальнейшем заезды туристов не производились.

24.07.2009 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием произвести полный расчет по договору до 15.08.2009.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик за весь период действия договора из количества забронированных номеров использовал только часть и невостребованные номера остались неоплаченными, у ответчика возникли убытки в сумме 1 438 550 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании условий договора, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, а также причинной связи и размера убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель (ответчик) осуществляет продвижение и реализацию услуг на проживание и питание в гостинице «Метроклуб» своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую квоту мест и согласованного графика заездов.

По условиям пункта 3.2 договора переданная покупателем заявка становится обязательной для обеих сторон с момента передачи принимающей стороной покупателю письменного подтверждения о принятии ее к исполнению.

Из изложенного следует, что предварительно определенный договором заказ в рамках оговоренного количества мест будет согласовываться по письменным заявкам покупателя перед каждым заездом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о договоренности сторон о том, что заявка по количеству мест будет согласовываться каждый раз по факту покупки услуг клиентами ответчика.

Апелляционный суд согласен с позицией суда о неприменении к возникшим отношениям условий пункта 4.5 договора, так как ответчиком не заявлялся письменный отказ от заезда. Кроме того, условия указанного пункта предполагают дополнительное согласование по порядку и размеру взыскания ущерба, что в этом случае сторонами сделано не было.

На основании изложенного, суд правомерно не признал нарушение обязательств ответчиком и возникновение упущенной выгоды у истца в результате неиспользования ответчиком мест в количестве, указанном в договоре.

Как следует из уточненного графика заезда от 17.06.2009, ответчиком указано о проведении 100% оплаты до дня заезда каждой группы.

Следовательно, истец, получив уточненную заявку по количеству туристов и не получив до дня заезда группы от ответчика предварительной оплаты, вправе был с учетом условий договора распорядиться свободными номерами по своему усмотрению.

Что касается определения размера упущенной выгоды, суд верно посчитал его неопределенным и недоказанным.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

То есть при определении размера неполученных доходов суммы не понесенных кредитором производственных, транспортно-заготовительных, торговых и иных затрат должны быть исключены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, для определения упущенной выгоды должны учитываться меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно применение ответственности в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43-40670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроклуб», г. Новороссийск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                          Н.А. Казакова