Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-16280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 09 " апреля 2010 года                                                  Дело № А43-16280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-16280/2009, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Плант», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш», о взыскании 407 894 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» – Зайцевой Н.В. на основании приказа № 2 от 16.02.2009 и протокола от 16.03.2009 № 3; Дарьина О.В. на основании приказа № 2 от 16.02.2009 и протокола от 16.03.2009 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Плант» -  не явился, извещен (уведомление № 15507);

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» - не явился, извещен (уведомления № 15509, 15510),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные Машины» (далее – ООО «Дорожные машины») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плант» (далее – ООО «Плант») о взыскании 383 500 руб. неосновательного обогащения и 24 394 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, тогда как договорные отношения между сторонами отсутствовали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее – ООО  «ДорСтройМаш»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 383 500 руб. основного долга.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9 170 руб. госпошлины и 15 960 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара в адрес истца. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается письмом №15 от 01.07.2008. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Плант» о вызове свидетелей.

ООО «Дорожные машины» в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что письмо от 01.07.2008 № 15 директором ООО «Дорожные Машины» не подписывалось и не направлялось, что подтверждается результатами судебной экспертизы, вследствие чего доказательства поставки товара ответчиком отсутствуют. В подтверждение своих возражений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела копии заявлений Рогачевой Л.А. о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, подтверждающие факт  превышения полномочий бухгалтером ООО «Дорожные Машины».

ООО «Плант» и ООО  «ДорСтройМаш», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плант» в адрес ООО «Дорожные машины» был направлен договор на поставку товара № 006 от 01.07.2008 со спецификацией № 1 от 01.07.2008, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации установлен срок оплаты товара - до 15.07.2008.

14.07.2008 платежным поручением № 81, в котором в качестве назначения платежа указан договор № 006 от 01.07.2008, ООО «Дорожные машины» перечислило ответчику 383 500 руб. (л.д. 62).

Как указывает истец, ООО «Плант» поставку товара не осуществило, в связи с чем ООО «Дорожные машины» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора имела место разовая сделка по купле-продаже товара на условиях предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Дорожные машины» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства поставки письмо истца № 15 от 01.07.2008 и накладную № 207 от 02.07.2008 о передаче товара в адрес ООО «ДорСтройМаш», поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления истца о фальсификации данного письма, экспертами сделан вывод о том, что имеющаяся в этом письме подпись от имени директора ООО «Дорожные Машины» Дарьина О.В. выполнена иным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец распорядился поставить товар в счет исполнения обязательств по договору поставки № 006 от 01.07.2008 в адрес ООО «ДорСтройМаш», ответчик также не представил.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ООО «Плант» ходатайство о вызове свидетелей в связи с отсутствием доказательств того, что граждане Сухиня В.В. и Рогачева М.А. располагают сведениями о юридически значимых обстоятельствах в подтверждение возражений на иск.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-16280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

    О.Ю. Александрова

          О.А. Большакова