Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-8625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» апреля 2010 года                                                   Дело № А43-8625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», пос. Сосновское, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу  №А43-8625/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Спецмонтаж», пос. Сосновское, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, г.Павлово Нижегородской области, от 24.12.2008 № 13-08/977.

       В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области  – Белова Л.В. по доверенности от 07.04.2010;

от общества с ограниченной ответственность «Спецмонтаж» представитель в судебное  заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17786).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, г.Павлово Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция), проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», пос. Сосновское Нижегородской области (далее по тексту – Общество), на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2008 № 13-08/986 и вынесено решение от 24.12.2008 № 13-08/977, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 400 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 186 682 рублей 28 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 222 рублей 94 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 140 рублей за неуплату транспортного налога. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 735 рублей, налог на прибыль в сумме 1 028 923 рублей 65 копеек, транспортный налог в сумме 700 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением от 10.03.2009 №09-15/04660@ Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика на решение от 24.12.2008 №13-08/977, в части начислений по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании его недействительным в части пунктов 2.2 и 3.10, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 29.01.2010 требование Общество удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 647 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 686 рублей 87 копеек и штрафа в сумме 107 445 рублей 74 копеек. В удовлетворении требования в остальной части  отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводами суда о том, что представленные в материалы дела документы не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по хозяйственным операциям с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация».

По мнению Общества, реальность хозяйственной операции подтверждается бухгалтерскими документами, отражающими расходные операции, проходящие по кассе, а именно: кассовыми чеками, журналом операций по кассе, расходными кассовыми ордерами о выдаче подотчётных денежных средств, авансовыми отчётами подотчётного лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы в обоснование таких затрат должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной исключения из состава расходов 248 185 рублей, послужил вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и накладных на указанную сумму, оформленных от имени  общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация».

При этом Инспекция исходила из следующего.

Обществом в ходе проверки были представлены документы (счета-фактуры, накладные) на поставку товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация» ИНН 6454055837, г.Саратов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация» ИНН 6454055837, г.Саратов, налоговым органом установлено, что последнее никаких взаимоотношений с Обществом а Кошкарев В.А., являющийся руководителем данного юридического лица, никаких счетов-фактур и накладных не выставлял и не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области № 851.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило в материалы дела кассовые чеки и авансовые отчеты в подтверждение оплаты поставки товаров, исследовав которые в совокупности с пояснениями Кошкарева Виталия Алексеевича - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация» и результатами экспертиз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что указанные документы не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат, так как на их основании нельзя однозначно установить назначение данных платежей. Кроме того, ИНН, указанный в чеках ККТ, не соответствует ИНН общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация».

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения дохода за 2007 год на сумму, полученную от реализации товара, приобретённого у общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплектация», судом апелляционной инстанции не принят, поскольку из материалов дела не усматривается как реальность хозяйственной операции по приобретению товара, указанного в спорной документации, так и получение и отражение Обществом дохода от этих операций.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.01.2010 по делу № А43-8625/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», пос. Сосновское, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина