Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-35146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-35146/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу № А43-35146/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Свердлова» о взыскании долга, пени, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 74279);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 74277),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец, ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Свердлова» (далее – ответчик, СПК «Колхоз им. Свердлова») о взыскании 689630 руб. 18 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 07.06.2004 № 7/04, пени в сумме 308 930 руб. 95 коп. за период с 15.06.2007 по 26.11.2009, а также о расторжении договора лизинга от 07.06.2004 № 7/04 и о возврате предмета лизинга.

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 689 630 руб. 18 коп. и пени в сумме 150 000 руб. Договор финансового лизинга № 7/04 от 07.06.2004 расторгнут, при этом арбитражный суд обязал ответчика возвратить истцу в течение месяца по акту приема-передачи предмет лизинга - оборудование - охладитель молока SERAP First SE 5200 л. Кроме того, с СПК «Колхоз им. Свердлова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 485 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПК «Колхоз им. Свердлова», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, полагает, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 139 854 руб. 41 коп., в связи с чем указал на неверно произведенный истцом расчет суммы пеней.

Кроме того, СПК «Колхоз им.Свердлова» отметил, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Навигатор» - Шальнова А.В., Полеткина В.А., Калина Ю.С., однако арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2004 между ООО «Навигатор» (лизингодатель) и СПК «Колхоз им. Свердлова» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 7/04, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей объект лизинга - оборудование - охладитель молока SERAP First SE 5200 л, предварительной стоимостью 914 711 руб., приобретенный лизингодателем в собственность у определенного лизингополучателем поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора объект лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на три года с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга при условии подписания настоящего договора и перечисления специального платежа.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 5.1, 5.2 указанного договора лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю специальный платеж и ежемесячные лизинговые платежи за пользование объектом лизинга в сроки и в порядке в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 197 107 руб. 17 коп., из которой 1 186 130 руб. 44 коп. - сумма лизинговых платежей и 10 976 руб., 53 коп. - компенсация затрат на страхование.

В пункте 5.5. стороны предусмотрели, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем денежными средствами. Лизингополучатель по согласованию с лизингодателем может погашать сумму лизинговых платежей полностью или частично продукцией. Согласование видов продукции, цен, сроков и условий поставки оформляется дополнительным соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 02.07.2004 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - охладитель молока SERAP First SE 5200 л.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей 21.08.2009 истец направил ответчику претензию № 7 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

Неисполнение в добровольном порядке упомянутого предписания послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга денежными средствами или продукцией с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.5. договора лизинга, в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка на акт сверки расчетов, якобы подтверждающий задолженность перед истцом в меньшем размере, беспредметна, поскольку указанный документом не был предметом оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 689 630 руб. 18 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора от 07.06.2004 лизинга стороны предусмотрели за просрочку лизинговых платежей уплату лизингополучателем пени в размере 0,06% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 8.2. договора установлено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысила 30 календарных дней, а также в случае неоплаты двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с пунктом 8.3. договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

21.08.2009 лизингодатель направил в адрес лизингополучателю соглашение о расторжении договора 07.06.2004 с предложением возврата предмета лизинга, которое было получено ответчиком 25.08.2009 (почтовое уведомление №14440).

Поскольку у СПК «Колхоз им.Свердлова» не имеется правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, суд правильно возложил на ответчика обязанность вернуть оборудование - охладитель молока SERAP First SE 5200 л, являющееся предметом лизинга по договору финансового лизинга №7/04.

В силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Навигатор» - Шальнова А.В., Полеткина В.А., Калина Ю.С., ответчик намеревался подтвердить факт расчетов по спорному договору лизинга.

Вопреки доводу жалобы судом данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей может подтверждаться применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежными документами либо иными письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 по делу №А43-35146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                    М.В. Соловьева

                                                                                                          Е.Н. Беляков