Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-16296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  апреля 2010 года                                                  Дело № А11-16296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир, на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 02.03.2010 по делу № А11-16296/2009, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика», г.Вязники, о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир, от 03.12.2009 по делу о правонарушении № 17-318-В/2009.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» – Атосин А.Л. – генеральный директор по решению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика» от 18.08.2008, Шкварин С.Б. по доверенности от 07.04.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области представитель в судебное  заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 18419).

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир (далее по тексту – Управление), установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ярцевская фабрика», г.Вязники (далее по тексту – Общество), в нарушение требований главы 3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не соблюдены установленные единые правила оформления паспорта сделки, а именно: паспорт сделки был оформлен на 6 дней позднее установленного срока.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 25.11.2009 составило протокол об административном правонарушении №17-318-В/2009.

Полномочным должностным лицом Управления было принято постановление от 03.12.2009 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-318-В/2009 в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт оформления Обществом паспорта сделки по контракту от 05.05.2009 №6 с нарушением срока, предусмотренного в пункте 3.14 Инструкции, установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что Общество признало факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2010 по делу № А11-16296/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, г.Владимир, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина