Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-25617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                     Дело № А43-25617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсифа Оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу  № А43-25617/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсифа Оглы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 30.04.2009 №33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсифа Оглы – Багаева Е.В. по доверенности от 18.07.2009 (т.1, л.д. 85), Матвеев Р.А. по доверенности от 10.04.2009 (т.1, л.д. 86);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – Сизова Т.И. по доверенности от 02.04.2010 №11/7, Волков Н.Н. по доверенности от 02.04.2010 №5.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган)  провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсифа Оглы (далее – предприниматель, заявитель, налогопалтельщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации юридическим лицам товаров по безналичному расчету. Налоговый орган пришел к  выводу о том, что указанная деятельность является оптовой торговлей.

По результатам проверки 30.03.2009 составлен акт № 26.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 30.04.2009 вынес решение № 33, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 790 397 рублей 85 копеек, пени за неуплату указанного налога в сумме 294 002 рублей 77 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 276 009 рублей, пени по налогу в сумме          66 002 рублей 88 копеек, единый социальный налог в сумме 69 289 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 16 578 рублей 90 копеек.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей  сумме 3 792 325 рублей 31 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.07.2009 № 09-14-ЗГ/00467@ указанное решения Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.01.2010 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 № 33 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме        2 792 325 рублей 35 копеек. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал, что товар приобретался юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации.

Налогоплательщик отметил, что из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не видно, что именно поставляемый предпринимателем товар был в дальнейшем реализован.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. Представители налогоплательщика уточнили, что не обжалуют решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 №33 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме         2 792 325 рублей 35 копеек.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал позицию налогового органа, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины (минимаркеты) с площадью торгового зала не более 150 кв. м., с 01.07.2006 - через торговое место площадью         7 кв. м.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприниматель в 2006-2007 годах реализовывал юридическим лицам товары по договорам поставки с оформлением товарных накладных и выставлением в отдельных случаях счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.97).

Согласно заключенным между предпринимателем (продавец) и обществами с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-промышленный дом», «Политех», «ИтекСервис», «СтройИндустрия», «Мастер», «Глобус», «Атекс» (покупатели) договорам продавец обязуется передать (поставить) покупателю продукты питания и сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель оплатить товар (т.1 л.д.95, 103, 134, 163, 176, 182). Период действия данных договоров составлял от 2 до 12 месяцев, что свидетельствует о длительном характере хозяйственных отношений.

Оплата приобретенного у предпринимателя товара производилась покупателями в безналичной форме.

Из товарных накладных видно, что организации (покупатели) приобрели продукты питания и сельскохозяйственную продукцию в большом объеме, отгрузка товаров осуществлялась регулярно (2-3 раза в месяц).

Так, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-промышленный дом» на основании товарной накладной от 14.04.2006 приобрело капусту в количестве 25 тонн, картофель – 7 тонн, товарной накладной от 19.04.2006 капусту – 25 тонн, картофель – 7 тонн; общество с ограниченной ответственностью «ИтекСервис» приобрело в том числе на основании товарных накладных от 21.04.2006 №4 капусту в количестве 3 тонн, картофель - 6,2 тонны, морковь - 2,5 тонны, от 17.04.2006 № 2 капусту - 3 тонн, картофель - 5 тонн, лук-репку - 5 тонн;

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» приобрело в том числе на основании товарных накладных от 01.08.2006 помидоры свежие в количестве 12,5 тонны, от 05.07.2006 капусту свежую - 2,913 тонны; общество с ограниченной ответственностью  «Мастер» приобрело в том числе на основании товарной накладной от 12.10.2006 № 1 капусту свежую в количестве 35 тонн; общество с ограниченной ответственностью  «Атекс» приобрело на основании товарных накладных от 18.12.2007 лук-репку в количестве 19,9 тонны, от 20.12.2007 лук  репку -  2,5 тонны.

Также предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Глобус» осуществлена отгрузка сельскохозяйственной продукции, в том числе на основании товарной накладной от 12.10.2006 капусты свежей в количестве 15 тонн, лука - репки - 14,62 тонны, картофеля -  25 тонн, товарной накладной от 01.12.2006 картофеля - 29 тонн.

Из письма ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.03.2009 №01/26/003798, письма Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Москве и Московской области от 20.03.2009 № 09/9759 (т.1 л.д.102, 205-206) следует, что организации – покупатели имели численность работников в количестве 1- 3 человек.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о приобретении покупателями продукции для личных нужд отклоняется как необоснованный, поскольку большие объемы приобретаемых  товаров и минимальная численность работников организаций исключают  использование этих товаров для личных нужд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные организации являются коммерческими организациями,  осуществляющими в том числе оптовую торговлю. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам  данных организаций свидетельствуют о реализации продуктов питания в адрес иных лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между предпринимателем и вышеназванными организациями, по  являются договорами поставки.

Исследовав и оценив  представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал правомерным вывод Инспекции об осуществлении предпринимателем оптовых поставок продуктов питания и сельскохозяйственной продукции вышеуказанным покупателям, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств заявителя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по квитанции от 17.02.2010, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу №А43-25617/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибишова Шахлара Юсифа Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибишову Шахлару Юсифу Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева