Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-28309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А43-28309/2009

«12» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский Электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-28309/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Сбитневой Нины Андреевны, Червякова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЭГО», Каминскому Леониду Станиславовичу, Федорову Игорю Германовичу о признании недействительными решения общего собрания, изменений в устав и учредительный договор,

при участии:

от заявителя – ООО «Арзамасский Электромеханический завод» – Ненашевой Л.А. по доверенности от 24.03.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Галкина А.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Черепцова М.Е. по доверенности от 25.03.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истцов – 1) Сбитневой Нины Андреевны – Тютькиной А.Н. по доверенности от 01.10.2009 (сроком действия 1 год);

2) Червякова Анатолия Петровича – Тютькиной А.Н. по доверенности от 18.09.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчиков – 1) ООО НПП «ЭГО» - Черепцова М.Е. по доверенности от 15.03.2010 (сроком действия до 10.03.2011);

2) Каминского Леонида Станиславовича – Черепцова М.Е. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия 3 года);

3) Федорова Игоря Германовича - Черепцова М.Е. по доверенности от 22.05.2009 (сроком действия 3 года),

установил, что Сбитнева Н. А. и Червяков А.П. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский Электромеханический завод» (далее - ООО «АЭМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЭГО» (далее – ООО НПП «ЭГО»), Каминскому Л.С., Федорову И.Г. о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Арзамасский Электромеханический завод», оформленных протоколом от 08.08.2008 № 22, изменений устава и учредительного договора ООО «Арзамасский Электромеханический завод», утвержденных протоколом от 08.08.2008 № 22.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 36, 19, 32, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 90, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь участниками ООО «Арзамасский Электромеханический завод», истцы не были извещены о проведении общего собрания учредителей 08.08.2008, о последнем узнали в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции при рассмотрении их исков о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «АЭМЗ». На данном собрании были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «АЭМЗ» на 56,0 млн. руб. и о принятии нового участника – ООО НПП «ЭГО», а также устав и учредительный договор ООО «АЭМЗ» в новой редакции, решение о регистрации изменений в учредительных документах.

ООО «АЭМЗ» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 05.02.2010 в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «АЭМЗ», оформленных протоколом от 08.08.2008 № 22, отказано. Изменения устава и учредительного договора ООО «АЭМЗ», утвержденные решением, оформленным протоколом от 08.08.2008 № 22 общего собрания учредителей ООО «АЭМЗ», признаны недействительными. При этом суд указал, что сокращенный срок исковой давности не применяется к требованию о признании недействительными изменений в учредительные документы.

Разрешая спор по настоящему иску, суд в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 07.07.2009 № 33-4.510, отказал в признании недействительными решений участников общества, оформленных протоколом от 08.08.2008 № 22, по причине пропуска срока исковой давности. Между тем пришел к выводу об отсутствии у решений юридической силы и, как следствие, признал не соответствующими требованиям закона внесенные в устав и учредительный договор изменения.

Не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «АЭМЗ», не согласившись с принятым судебным актом в отношении признания недействительными изменений в устав и учредительный договор, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в названной части отменить как принятое с нарушением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, - пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; процессуального права – пункта 3 статьи 69, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального права Российской Федерации – суд вышел за пределы исковых требований, признав недействительными изменения в устав и учредительный договор, оформленные решением собрания, тогда как истцы просили признать недействительными изменения, оформленные протоколом.

Сбитнева Н.А., Червяков А.П. в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на правильное применение судом преюдиции.

Каминский Л.С., Федоров И.Г. отзывов не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО «АЭМЗ» с повесткой дня:

- принятие в состав учредителей общества ООО «НПП «ЭГО»;

- увеличение уставного капитала общества;

- утверждение устава и учредительного договора общества в новой редакции;

- о регистрации изменений в учредительные документы общества.

По всем вопросам повестки дня единогласно приняты решения, оформленные протоколом № 22. Из названного протокола следует, что изначально учредителями общества являлись Каминский Л.С., Федоров И.Г. с долями в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 3,5 млн. руб. у каждого, уставной капитал общества – 7,0 млн. руб.

В результате принятия решения о вхождении в общество третьего участника – ООО НПП «ЭГО» с вкладом 56,0 млн. руб. уставный капитал общества участники постановили считать равным сумме 63,0 млн. руб.

ООО «Арзамасский Электромеханический завод» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц как действующее юридическое лицо, участниками которого по состоянию на 09.11.2009 указаны ООО НПП «ЭГО», Каминский Л. С, Федоров И. Г.

Сбитнева Н.А., Червяков А.П. обратились в суд с иском, в том числе о признании недействительными изменений в устав общества и учредительный договор относительно состава участников – включение ООО НПП «ЭГО», размера его доли и уставного капитала, поскольку оплата взноса в уставной капитал произведена ООО НПП «ЭГО» в нарушение требований статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - зачетом требований. Настоящему иску предшествовало обращение истцов в суд общей юрисдикции с требованиями об установлении за ними статуса участников ООО «АЭМЗ».

Решением Арзамасского горсуда по делу № 2-473/2009 от 16.04.2009, вступившим в законную силу 07.07.2009 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда, за истцами было признано право собственности на 1/7 доли уставного капитала ООО «АЭМЗ» за каждым с 10.07.2008, а также было отказано в удовлетворении иска ООО «АЭМЗ» о признании ничтожными договоров купли-продажи доли от 26.12.2006.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда от 07.07.2009 № 38-4510 установлены обстоятельства наличия у истцов статуса участников ООО «АЭМЗ» с 10.07.2008, факт проведения общего собрания учредителей ООО «АЭМЗ» 08.08.2008 без участия истцов, принятия на нем решения об увеличении уставного капитала ООО «АЭМЗ» на сумму 56,0 млн. руб. за счет взноса ООО НПП «ЭГО» при отсутствии необходимого кворума. Протокол от 08.08.2008 № 2 признан ничтожным.

В силу части З статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле принимали участие все стороны настоящего процесса, суд обоснованно признал преюдициальное значение названных обстоятельств. При этом, при отсутствии доказательств пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского облсуда в порядке надзора, судом не принимается довод заявителя о рассмотрении облсудом неподведомственного ему вопроса о признании протокола собрания недействительным.

Вместе с тем оценка решению собрания судом дана при рассмотрении требования о признании недействительными изменений устава и учредительного договора на основании пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не противоречит нормам процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, руководствуясь названным пунктом постановления, статьями 8, 36, 32, 19 (пунктом 2), 16 (пунктом 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 90 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, суд признал решение несоответствующим приведенным требованиям законодательства, что послужило основанием для признания недействительными оспариваемых изменений устава и учредительного договора.

Изменения в устав в силу пункта 2 части 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются двумя третями голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом. Учитывая, что изменения касались увеличения уставного капитала за счет взносов третьего лица, внесения новым участником вклада в уставной капитал путем зачета требований, апелляционной суд исходит из того, что решение об увеличении принимается единогласно всеми участниками общества (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), внесение вклада зачетом не допускается в силу прямого указания закона. Более того, протокол собрания признан ничтожным постановлением кассационной инстанции суда общей юрисдикции.  

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как решение принято при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что истцы не должны были извещаться о месте и времени собрания по причине того, что на момент извещения 08.07.2008 еще не являлись участниками общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае суд исходил из преюдиции обстоятельства – о проведении собрания без участия истцов.

Утверждение ООО «АЭМЗ» о рассмотрении судом спора за рамками, определенными иском, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решения общего собрания участников общества оформляются протоколами. Оценке судов на предмет соответствия корпоративному законодательству подлежат именно принимаемые решения. В связи с чем формальный подход к разрешению спора противоречит принципам процессуального права.      

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-28309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский Электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                  Н.А. Насонова