Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-41725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 апреля 2010 года                                                     Дело № А43-41725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №19237);

от ответчика – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Аверьянова А.М., действующего по доверенности от 28.12.2009 №1 (срок действия до 31.12.2011);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – открытого акционерного общества «Горьковский металлургический завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №19238),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-41725/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаключенным в части договора залога от 29.11.2006 №508,

                                               У С Т А Н О В И Л :

        открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») о признании незаключенным в части договора залога от 29.11.2006 №508.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.06.2008 между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Нижегородского филиала и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом Горьковского Металлургического Завода» (далее - ЗАО ТД «ГМЗ») был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №04.11/08-577, в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей 45 000 000 рублей, на срок до 25.06.2009, а ответчик (заемщик) обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО «АК БАРС» БАНК (залогодержатель) и открытым акционерным обществом «Горьковский Металлургический Завод» (залогодатель, далее - ОАО «ГМЗ») заключен договор о залоге № 04.11-3/08-0988 от 26.06.2008, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №04.11/08-577 от 26.06.2008.

Предметом договора о залоге явилось имущество, принадлежащее залогодателю, указанное в Приложении № 1 к договору общей залоговой стоимостью 2 480 000 рублей 00 копеек, в том числе:

1) вертикальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей (Россия) 2006 года выпуска, инвентарный номер 2152, залоговая стоимость 773 500 рублей;

2) горизонтальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2153, залоговая стоимость 751 000 рублей.

Одновременно указанное оборудование  находилось в залоге у закрытого акционерного общества «Нижегородпромстройбанк» по договору о залоге оборудования №508 от 29.11.2006, заключенному с ОАО «ГМЗ», в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору №350 от 29.11.2006.

Истец считает, что в договоре залога № 508 от 29.11.2006 не содержится достаточных сведений о переданном в залог оборудовании, позволяющих его индивидуализировать, а именно: отсутствуют инвентарные номера, что свидетельствует о незаключенности договора в части указанного выше оборудования.

Ответчик – ОАО «Промсвязьбанк» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-41725/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Нижегородского филиала отказано.

ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Нижегородского филиала, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что договор залога от 29.11.206 №508 является заключенным в части залога оборудования: вертикального стенда для сушки и разогрева ковшей, горизонтального стенда для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в  его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении от 02.04.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 339 Кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества, но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.

Как следует из имеющегося в деле перечня оборудования, являющегося приложением к договору залога от 29.11.2006 №508, в нем содержится указание на наименование товара, переданного в залог, сведения о годе ввода в эксплуатацию, рыночной стоимости, залоговой стоимости, месте нахождения. Например: вертикальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей 2007 год ввода в эксплуатацию, рыночная стоимость 2451857,26 руб., залоговая стоимость 1716300,00 руб., место нахождения - г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 51 ЭСПЦ; горизонтальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей 2007 год ввода в эксплуатацию, рыночная стоимость 2238146,12 руб., залоговая стоимость 1566702,20руб., место нахождения - г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 51 ЭСПЦ.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд первой инстанции установил, что формулировка предмета залога позволяет достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога. Тем более, что согласно  инвентаризационной  описи  основных  средств  ОАО   «ГМЗ», оборудование, а именно: вертикальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей; горизонтальный стенд для сушки и разогрева сталеразливочных ковшей имеются на данном предприятии, каждый в одном экземпляре.

Доказательств того, что у ОАО «ГМЗ» по месту нахождения г. Н.Новгород, Московское шоссе,51 имеется оборудование, аналогичное содержащемуся в перечне к договору залога № 508 от 29.11.2006, истец в дело не представил.

Более того, в ходе разрешения спора по включению в реестр кредиторов у сторон не возникало сомнений относительно индивидуализации предмета залога.

       Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-41725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

           Судьи                                                                                      Н.А. Назарова

                                                                                                            Т.С. Родина