Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-33171/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                   Дело № А43-33171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу                         № А43-33171/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский банк» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20.08.2009 № 35.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) на основании заявления гражданина Климова В.Г. проведена проверка открытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее – Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статей 16, 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: установление в кредитном договоре № 07/08/645АКВ от 17.06.2008 и типовом бланке кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 23.07.2009 составлен акт № 10-2455 и 20.08.2009 выдано предписание № 35 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.09.2009.

Банк не согласился с предписанием и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 13.11.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание от 20.08.2009 № 35 в части указания на внесение Банком изменений в типовой бланк договора о предоставлении кредита в виде исключения из договора пунктов 3.9, 5.4.4 и приведения пункта 7.1 договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что, включив в договор условие о выплате комиссионного вознаграждения, Банк проинформировал клиента о полной стоимости кредита, тем самым выполнил требования Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк указал на возможность изменения подсудности по спорам с заемщиками по соглашению сторон, поскольку она не отнесена к исключительной ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявитель также считает возможным одностороннее изменение условий договора, когда это предусмотрено договором.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Климов В.Г., Климова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 Банк заключил договор о предоставлении кредита от 17.06.2008 № 07/08/645АКВ с Климовым В.Г.  Пунктом 5.4.4 названного договора предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке имеет право изменить указанную в договоре процентную ставку, уведомив заемщика в течение 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет право потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение за предоставление кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении кредита от 17.06.2008 № 07/08/645АКВ следует, что Банк включил в условия договора пункт 3.9, согласно которому заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом обязан уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что указанный вид комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции о том, что данное условие договора является ущемлением прав потребителей, апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами,  которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 7.1 названного договора, заключенного Банком с физическим лицом, следует, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нижегородского филиала Банка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный пункт кредитного договора ограничивает права потребителя (заемщика), по существу лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Ссылка Банка с указанием на статью 421 ГК РФ на свободу договора отклоняется.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания административного органа от 20.08.2009 № 35 в части обязания Банка внести изменения в договор о предоставлении кредита от 17.06.2008 № 07/08/645АКВ.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу № А43-33171/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева