Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А79-187/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

12 апреля 2010 года                                                        Дело № А79-187/2010    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – авиафирма «Кречет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу № А79-187/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению закрытого акционерного общества – авиафирма «Кречет» о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары совершить действия и принять решения.

Представители закрытого акционерного общества – авиафирма «Кречет», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество - авиафирма «Кречет» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) совершить действия и принять решения, оформленного в виде письма от 13.10.2009 № 25-24/068696, на поданное Обществом заявление от 14.09.2009.

Определением суда от 22.01.2010 указанное заявление оставлено без движения до 12.02.2010 в связи с необходимостью представления суду уточненного искового заявления в соответствии с нормами статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) а также документов, подтверждающих ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с тяжелым материальным положением.

В установленный данным определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Обществом, в связи с чем определением от 15.02.2010 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что им были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Суду были направлены уточненное заявление и доказательства отсутствия  у Общества возможности уплатить государственную пошлину, что, как считает заявитель, дает ему право просить об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, по мнению заявителя, возвращение заявления является неправомерным.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя  не обеспечил.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 15.02.2010 о возвращении заявления Обществу исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 22.01.2010 об оставлении заявления без движения направлена судом первой инстанции 25.01.2010 по адресу, указанному в заявлении, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, и получена Обществом 26.01.2010 (уведомление                № 33549 л.д. 7).

В адрес суда 28.01.2010 от Общества проступило уточненное заявление об устранении замечаний, изложенных в определении суда об оставлении заявления без рассмотрения. К уточненному заявлению Общество приложило справку Инспекции от 12.01.2010 № 06-34/000465, в которой сообщается о том, что налоговый орган не располагает сведениями об открытых Обществом банковских счетах в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации. Также к заявлению была приложена налоговая декларация за 2009 год и свидетельство о государственной регистрации ЗАО – агрофирма «Кречет». По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о затруднительном материальном положении и являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Однако суд первой инстанции посчитал, что представленные Обществом документы не могут быть расценены в качестве доказательств устранения обстоятельств, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 22.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд считает  указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон обязывает заявителя  излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Обратившись в суд с заявлением от 15.01.2010 о признании незаконным отказа Инспекции совершить действия и принять решения, заявитель не сформулировал каждое из шести  заявленных требований таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из уточненного заявления  Общества от 28.01.2010 также не усматривается, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, устранены. Уточненное заявление по своему содержанию свидетельствует о том, что Общество не согласно с вынесенным определением, однако в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм следует, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель должен указать конкретный размер подлежащей отсрочке государственной пошлины, срок, на который он просит суд отсрочить ее уплату, а также представить доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Представленные заявителем  документы, а именно справка Инспекции от 12.01.2010 № 06-34/000465, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по заявленным Обществом требованиям. 

Указанные документы не относятся к документам, устанавливающим имущественное положение Общества.

Следовательно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что явилось основанием для возвращения заявления Обществу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу № А79-187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – авиафирма «Кречет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина