Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А43-36679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«12» апреля 2010 года                                                    Дело № А43-36679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-36679/2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлургический завод»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская управляющая компания» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №70816);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №70817),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлургический завод» (далее - ООО «Нижегородский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская управляющая компания» (далее – ООО «Нижегородская управляющая компания»)  о взыскании 400 226 руб. 98 коп., в том числе 380 244 руб. 31 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды оборудования от 01.02.2009 №36-40/А/18-23 и 19 982 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2009 по 21.09.2009.

Решением от 07 декабря 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода» (далее - ООО «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Также представило в суд апелляционной инстанции  протокол внеочередного общего собрания участников  от 01.12.2009 №4 и свидетельство серии 52 №004447287 от 11.12.2009, согласно которым ООО «Нижегородская управляющая компания» переименовано в ООО «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истец необоснованно начислил проценты на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, однако суд первой инстанции  в свою очередь не принял во внимание эти обстоятельства и вынес решение о взыскании процентов исходя из представленного истцом первоначального расчета.  Кроме того, заявитель указал, что  суд первой инстанции вправе был уменьшить размер процентов.

ООО «Нижегородский металлургический завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между ООО «Нижегородский металлургический завод» (арендодатель) и ООО «Нижегородская управляющая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 36-40А/18-23, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору субаренды.

Пунктом  2.1 установлен срок действия договора – с 01.02.2009 по 31.01.2010.

Передача оборудования ответчику оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.02.2009.

Оборудование, являющееся предметом договора субаренды от 01.02.2009, передано истцу в арендное пользование по договору аренды нежилых помещений, сооружений и оборудования от 01.02.2009 № 030209/54-1/А/1, в силу пункта 1.3. которого арендатор (ООО «Нижегородский металлургический завод») имеет право без согласия арендодателя (ОАО «Горьковский металлургический завод») предоставлять имущество в субаренду (л.д. 13-16).

Названный договор аренды, заключенный между ОАО «Горьковский металлургический завод» и ООО «Нижегородский металлургический завод», действует с момента подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 01.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субаренды сумма субарендной платы составляет 152 170 руб. 48 коп. в месяц.

Субарендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного имущества путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2.).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 380 244 руб. 31 коп., что послужило основанием ООО «Нижегородский металлургический завод» для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта недвижимости в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 380 244 руб. 31 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы долга либо достоверные доказательства, свидетельствующие о  его погашении, то суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате подтвержден материалами  дела, то  требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 19 982 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 21.09.2009.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора субаренды, сумма НДС включена в арендную плату.

При этом включение в арендную плату НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора, и отражает характер налога как косвенного.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку примененная истцом при расчете суммы процентов ставка является более низкой по сравнению с размерами ставок, существовавших в период просрочки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 11.02.2010 №210 государственная пошлина в сумме   1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года  по делу №43-36679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородского металлургического завода», г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежной квитанции от 11.02.2010 №210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю. Александрова

                                                                                                О.А. Большакова